Promijenjene obiteljske prilike mogu postati temelj za reviziju uvjeta prethodno sklopljenog ugovora o kreditu. Te situacije uključuju:

razvod;
rođenje djeteta;
invalidnost;
pogoršanje imovinskog stanja dužnika u slučaju gubitka posla i sl.

Ako se banka na vrijeme obavijesti o novonastalim okolnostima, kako bi se smanjio rizik nevraćanja kredita, financijska institucija može zajmoprimcu izaći na pola puta. To posebno vrijedi za podjelu kredita u razvodu. Doista, u ovom se slučaju pojavljuju mnoga složena pitanja: solidarna odgovornost u razvodu, podjela nedjeljive imovine (automobili, nekretnine, itd.), utvrđivanje prisutnosti zajedničkog duga prilikom podjele zajma uzetog prije braka ili podjele zajam uzet bez pristanka drugog supružnika i sl.

Bankovna obavijest o razvodu

Osnovna pravila u smislu komunikacije s bankom tijekom razvoda su sljedeća:

Ako postoji kredit izdan tijekom braka, potrebno je banku prijaviti razvod braka.
Ako je zajam izdat tijekom braka uz suglasnost oba supružnika ili je u potpunosti potrošen na obiteljske potrebe, tada u slučaju razvoda jedan od supružnika ima pravo zahtijevati da se kreditni dug prizna kao zajednički i podliježe podjela.
Ako dugove trebate prepoznati kao zajedničke i podijeliti ih, prvo se morate obratiti banci kako biste dobili njezinu suglasnost za ovaj postupak. Žalba i pristanak moraju biti u pisanom obliku.
Ako banka odbije podijeliti kredit, možete se obratiti sudu s istovremenom tužbom protiv supružnika i banke. Istodobno, protiv banke se može podnijeti tužba zbog činjenice da ne ometa podjelu zajedničkih dugova.

Standardni stav prema podjeli duga od strane kreditne institucije

U većini situacija pozicija banaka je uvijek ista.

Financijske institucije općenito se protive podjeli duga.

Banke smatraju da podjela kredita dovodi do značajnih promjena u uvjetima ugovora o kreditu i krši njihova prava ili utječe na njihove interese. Iz dijela kredita broj dužnika se ne smanjuje, ali se istovremeno potencijalno povećava rizik bankovnog neispunjenja kredita. Iako zapravo postoji pozitivan trenutak u odjeljku i za financijsku instituciju i za zajmoprimce ili sudužnike. Upravo u tom slučaju postaje jasno tko je i u kojoj mjeri odgovoran za kredit. Međutim, banke smatraju da im podjela kredita oduzima pravo na naplatu cijelog iznosa duga u cijelosti od bilo kojeg od dužnika.

Pregled uvjeta kredita kod razvoda

Stav banke o promjeni uvjeta je sljedeći:

Podjela duga zajma i kamata na njega između solidarnih zajmoprimaca narušava bankarska prava i izvorne uvjete koji su omogućili izdavanje kredita.
Kako bi se zaštitili od pojave kašnjenja zbog razvoda zajmoprimca, financijskoj je instituciji lakše tražiti otplatu duga svih dužnika po kreditu odjednom ili svakog od njih zasebno (djelomično ili u potpunosti), nego dijeljenje kredita.
Podjela kredita moguća je tek nakon suglasnosti banke, inače će doći do povrede odredaba čl. 322, 391 Građanskog zakona Ruske Federacije
Prisutnost nesuglasica između bivšeg muža i žene (u vezi podjele stečene imovine) ne predstavlja razlog za uređivanje ugovora o kreditu i nije prepreka da jedan ili dva dužnika zajedno izvrše svoje obveze otplate kredita. zajam.
Banka se može žaliti na sudske odluke o podjeli kreditnih dugova između bračnih drugova.
Prilikom izdavanja velikih iznosa, banka dogovara zajam, usredotočujući se na prihode oba supružnika. Razvod često dovodi do pogoršanja dobrobiti, pa su banke u nekim slučajevima prisiljene revidirati uvjete kreditiranja (glavne moguće promjene uvjeta prikazane su na dijagramu).

Podjela kolaterala: komunikacija s bankom

U pravilu supružnici mogu dijeliti i dug i imovinu stečenu posuđenim sredstvima. Ovo načelo se uglavnom koristi u situacijama kada je hipoteka podijeljena u razvodu ili je kreditni automobil podijeljen u razvodu. Za podjelu kolateralne imovine potrebno vam je:

Obavijestite banku pisanim putem o svojoj odluci.
Dobijte pisani odgovor od banke.
Djelujte prema okolnostima, ovisno o tome koliko je odgovor financijske institucije blizak željenom:
- Ako se slažete s odlukom banke, slijedite preporuke kreditnog referenta (uklonite zajmoprimca ili jamca s popisa vlasnika nekretnina, ponovno potpišite ugovor o kreditu i sl.). Ako banka pristane na podjelu, onda neće biti problema s podjelom kolaterala. Svaki od supružnika može se eventualno upisati kao vlasnik ½ udjela u zalogu.
- Ako banka odbije donijeti odluku o interesu, obratite se sudu (navedite snažne dokaze o svrsishodnosti prijedloga koji je banka odbila, žalite se na tekst ugovora, pozovite se na važeće zakonodavstvo itd.). Ako sud donese pozitivnu odluku, ona se mora predočiti banci. Međutim, u svakom slučaju, trebali biste biti spremni na činjenicu da banka može osporiti sudsku odluku kao suprotnu interesima financijske institucije.

Banka i zajam bez pristanka supružnika: osporavanje činjenica ili njihovo prihvaćanje

Financijske institucije uvijek polaze od toga da imaju suglasnost oba supružnika za izdavanje kredita, stoga ne zahtijevaju pismenu potvrdu takve suglasnosti. Sukladno tome, u većini slučajeva potrebno je osporiti već izdani kredit na sudu. Međutim, bračni drug koji se ne slaže s danim kreditom može u roku od godinu dana od dana izdavanja zajma pisanim putem izjaviti da nije dao suglasnost na zajam, te zahtijevati da se ugovor o zajmu raskine. Ako banka nema ništa protiv toga, onda može raskinuti ugovor i zahtijevati od zajmoprimca da vrati ono što je primljeno po ugovoru. U suprotnom ćete morati podnijeti tužbu na sudu i osporiti ugovor koji je već tamo.

Pristanak banke za odjeljak o zajmu: što je potrebno da biste ga dobili i što učiniti ako nije primljen

Za dobivanje suglasnosti banke za dio kreditnih dugova potrebno je kontaktirati banku vjerovnicu s odgovarajućim pisanim zahtjevom. Banka mora odgovoriti pisanim odobrenjem za podjelu ukupnog duga ili to odbiti. Ako je banka odbila, onda to nije razlog za uznemiravanje. Supružnici se mogu legitimno obratiti sudu s tužbenim zahtjevom za podjelu duga i ujedno tražiti od suda da obvezuje banku da takvu podjelu ne ometa. Nadu u povoljan ishod slučaja daju sudski sporovi u kojima je sud donio pozitivnu odluku o podjeli kredita. Na primjer, prema zakonu o žalbi od 28. kolovoza 2013. (predmet br. 33-4986/2013) Regionalnog suda u Arkhangelsku, utvrđivanje iznosa duga po zajmu u obliku jednakih udjela za svakog od zajmoprimaca odnosi se na uređenje obiteljskih imovinskih odnosa između bračnih drugova. Dakle, prema sudu, ovo pitanje se ne tiče vjerovnika, budući da utvrđivanjem bračnih udjela u dugu zajma ne prestaju glavne obveze dužnika u okviru njihove solidarne odgovornosti.

A ako šutite o razvodu, ali i dalje plaćate kao u braku?

Ako ne obavijestite vjerovnika o raskidu braka i nastavite otplaćivati kredit, kao i prije, onda interesi banke neće patiti od toga. U takvoj situaciji mogu se jednostavno povećati rizici jednog od supružnika, koji će u nepovoljnim okolnostima morati sami otplaćivati kredit. U slučaju da financijska institucija nije obaviještena o razvodu braka, smatra se da je svaki zajam izdan tijekom braka ukupni dug supružnika dok se ne dokaže suprotno. Sukladno tome, ako drugi bračni drug potpuno odustane od kreditnih obveza, a prvi počne kršiti obveze koje su mu dodijeljene, tada banka može ostvariti svoje pravo podnijeti zahtjev za naplatu dugova prema bilo kojem od dužnika pojedinačno ili prema oboje odjednom.

Sudjelovanje banke u parnici prilikom diobe

Prilikom diobe založene imovine i kreditnih dugova obvezno je sudjelovanje banke (čak i kao treće strane). To je zbog činjenice da će sudska odluka na ovaj ili onaj način utjecati na interese banke. U većini slučajeva banka će djelovati kao zainteresirana strana. Osim toga, čak i ako banka nije bila uključena u slučaj od strane stranaka u postupku ili suda, ona i dalje ima pravo pobijati odluku kao osoba čija su prava ili interesi zahvaćeni donesenim sudskim aktom. Nitko ne može banci oduzeti procesna prava zainteresirane osobe. Stoga se čak i na sudsku odluku banka može na kraju žaliti.

Banka protiv suda: tko je jači?

Sudska praksa u pogledu podjele kreditnih dugova trenutno je heterogena i kontradiktorna. Sudovi odlučuju i u korist banaka i u korist običnih građana. No, ravnoteža pravde postupno se pomiče prema financijskim institucijama, a sve veći broj sudskih akata donosi se u njihovu korist. S tim u vezi, ni zajmoprimac ni njegov bračni drug nemaju povjerenja u povoljan ishod slučaja. Čak i ako prvostupanjski sud zadovolji zahtjeve jednog od supružnika u pogledu diobe duga, banka se uvijek može žaliti na odluku drugostupanjski i kasacijski.

Protivrječnosti u zakonodavstvu u pogledu podjele kredita u nedostatku suglasnosti banke za takvu podjelu

Glavni pravni problem u podjeli imovine i dugova uzrokovan je jasnom proturječjem između normi IC RF i Građanskog zakona Ruske Federacije u vezi s podjelom imovine stečene zajedničkim naporima supružnika:

S jedne strane, supružnici imaju svako pravo dijeliti i imovinu i zajedničke dugove.
S druge strane, banke svim raspoloživim sredstvima onemogućuju podjelu zajedničkih dugova, a ponekad i podjelu imovine, kada su u pitanju nekretnine i vozila koja su u zalogu banke.

Sukladno tome, sudovi, stajući na stranu banaka, krše zakonsko pravo osoba u braku da neograničeno dijele imovinu i zajednički stečene dugove.

Kako biste izbjegli probleme s podjelom duga, potrebno je izgraditi odnos povjerenja s bankom i s njom uskladiti sve svoje postupke. Ako zatražite podršku banke i uvjerite ga da podjela duga neće utjecati na ispunjenje obveza iz sporazuma od strane dužnika, tada banka može dobrovoljno revidirati uvjete kredita i smatrati zajam kao dva odvojena zajma. sporazumi.

Ova zanimljiva odluka zapravo je donesena prije nekoliko mjeseci i 16. veljače 2016. godine.

U svakom razvodu ima toliko detalja i nijansi da svaki put takvi slučajevi zahtijevaju najozbiljniju pažnju sudaca. Tako su ovaj put glavni problem bili krediti koje je jedan od supružnika uzeo prije razvoda.

Teško je sada pronaći obitelj koja nema barem jedan kredit, pa pitanje dijeljenja posuđenih iznosa zabrinjava mnoge. Štoviše, neki brakovi žive kraće od rokova za otplatu kredita.

Dakle, određeni građanin se obratio sudu u Volgogradu s tužbom protiv svoje već bivše supruge. Zamolio je da podijeli zajednički stečenu imovinu, uključujući i dugove po kreditima.

Brak između njih trajao je 13 godina. Bila su dva kredita: jedan je uzet 2011., drugi - godinu dana kasnije. Tužitelj je tražio sve po pola: i stečenu imovinu i dugove po kreditima.

Bivša supruga odgovorila je protutužbom, gdje je napisala da je bivša sakrila nešto dobrog, uključujući automobil, te sve što treba podijeliti.

No, glavno je da je građanka bila protiv podjele dvaju kredita, navodeći da za vrijeme braka nije znala ništa o njima i nije pristala na sklapanje ovih ugovora o kreditu. Okružni sud priznao je prvi zajam kao opći. Regionalni sud se nije složio i priznao je oba zajma kao zajednička. Bivša supruga se žalila Vrhovnom sudu, ne slažući se s takvim dijelom kredita koji joj nije poznat. Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda počeo je istraživati ovaj slučaj.

Ispostavilo se sljedeće: kredit je 2011. primljen za hitne potrebe, a kao jamac je tu bio izvjesni čovjek. On i još jedan građanin postali su jamci za kredit za iduću godinu. Obiteljski brod upao je u svakodnevicu, a veza supružnika prekinuta je 2012. godine. Službeni razvod - proljeće 2013.

Okružni sud je, razmatrajući ovaj slučaj, rekao da prema Obiteljskom i građanskom postupku bivši suprug ne može dokazati da je novac od jednog od kredita korišten za potrebe obitelji. U žalbi je, vođena istim člancima, navedeno da "nastanak novčanih obveza tijekom braka u interesu obitelji" mora dokazati supruga. A ona to nije mogla učiniti. Stoga je dug zajednička obveza supružnika.

Vrhovni sud je u svom mišljenju istaknuo da se ukupni dugovi supružnika pri diobi zajedničke imovine dijele među njima razmjerno udjelima koji su im dodijeljeni.

Osim toga, Obiteljski i Građanski zakonik (čl. 35. i 253.) utvrđuju pretpostavku pristanka supružnika na radnje drugoga u raspolaganju zajedničkom imovinom. Ali odredbu da se takav pristanak pretpostavlja čak i ako jedan od supružnika ima dužničke obveze prema trećim osobama, naše aktualno zakonodavstvo ne sadrži. Štoviše, Obiteljski zakon sadrži članak 45. koji izričito propisuje da se za obveze jednog od bračnih drugova može naplatiti samo na imovini ovog bračnog druga. Odnosno, dugove muža možete uzeti samo iz imovine koja mu je pripadala. Prema našem zakonodavstvu, svaki od supružnika može imati svoje obveze u braku. Dakle, prema članku 308. Građanskog zakona, obveza ne stvara obveze za "druge osobe", odnosno za osobe koje ne sudjeluju u predmetu kao stranke.

Stoga, zaključuje Vrhovni sud, u slučaju da jedan od bračnih drugova sklopi ugovor o zajmu ili bilo koji drugi posao koji se odnosi na pojavu duga, takav dug može biti priznat kao zajednički pod određenim uvjetima.

Ti uvjeti, odnosno okolnosti, navedeni su u članku 45. Obiteljskog zakona. Sudeći po ovom članku, teret dokazivanja da je novac potrošen isključivo za potrebe obitelji leži na strani koja tvrdi da je podijelila dug.

Prema članku 39. istog Obiteljskog zakona, obveza muža i žene bit će zajednička ako je nastala na inicijativu oba supružnika ili je doista bila obveza jednog od njih, ali je sve primljeno utrošeno na potrebe obitelji. .

Kako je kazao Vrhovni sud, pravno je značajno u ovom slučaju razjasniti pitanje je li novac koji je dobio suprug utrošen za potrebe obitelji. A u našem slučaju se žalbena instanca nije ni potrudila razjasniti ovo pitanje. S obzirom na to da je bivši suprug zajmoprimac, kažu u Sudskom kolegijumu za građanske predmete Oružanih snaga, upravo on mora dokazati da je sav novac koji je dobio otišao za potrebe obitelji. A navod žalbe da supruga to mora dokazati, rekao je Vrhovni sud, suprotna je zahtjevima našeg zakonodavstva. Zbog toga je Vrhovni sud ukinuo i drugostupanjsku odluku u cijelosti i odluku okružnog suda, koji je naložio supruzi da plati polovicu dugova prvog samo za prvi kredit. Tako će krediti koje je uzeo zakoniti suprug ostati njegov problem ako ne dokaže da je novac otišao obitelji.

Misliš da si Rus? Rođeni ste u SSSR-u i mislite da ste Rus, Ukrajinac, Bjelorus? Ne. Ovo nije istina.

Vi ste zapravo Rus, Ukrajinac ili Bjelorus. Ali ti misliš da si Židov.

Igra? Pogrešna riječ. Ispravna riječ je "otisak".

Novorođenče se povezuje s onim crtama lica koje promatra odmah nakon rođenja. Ovaj prirodni mehanizam karakterističan je za većinu živih bića s vidom.

Novorođenčad u SSSR-u prvih nekoliko dana viđala su majku za minimalno vrijeme hranjenja, a većinu vremena viđala su lica osoblja rodilišta. Čudnom koincidencijom bili su (i još uvijek jesu) većinom Židovi. Recepcija je divlja u svojoj biti i djelotvornosti.

Cijelo svoje djetinjstvo pitali ste se zašto živite okruženi nedomaćim ljudima. Rijetki Židovi na tvom putu mogli su sve s tobom, jer su te privlačili k njima, dok su se drugi odbijali. Da, čak i sada mogu.

Ne možete to popraviti - otiskivanje je jednokratno i doživotno. Teško je to razumjeti, instinkt se uobličio kada ste još bili jako daleko od mogućnosti formuliranja. Od tog trenutka nisu sačuvane riječi ni detalji. U dubini sjećanja ostale su samo crte lica. One osobine koje smatrate svojom obitelji.

3 komentara

Sustav i Promatrač

Definirajmo sustav kao objekt čije postojanje nije upitno.

Promatrač sustava je objekt koji nije dio sustava koji promatra, odnosno određuje njegovo postojanje, uključujući i faktore neovisne o sustavu.

Sa stajališta sustava, promatrač je izvor kaosa – kako kontrolnih radnji tako i posljedica promatračkih mjerenja koja nemaju uzročnu vezu sa sustavom.

Unutarnji promatrač je objekt potencijalno ostvariv za sustav u odnosu na koji je moguća inverzija kanala promatranja i upravljanja.

Vanjski promatrač je čak i objekt potencijalno nedostižan za sustav, smješten izvan horizonta događaja sustava (prostornog i vremenskog).

Hipoteza #1. Svevideće oko

Pretpostavimo da je naš svemir sustav i da ima vanjskog promatrača. Tada se mogu odvijati promatračka mjerenja, na primjer, uz pomoć "gravitacijskog zračenja" koje izvana prodire u svemir sa svih strana. Presjek hvatanja "gravitacijskog zračenja" proporcionalan je masi objekta, a projekcija "sjene" iz tog hvatanja na drugi objekt percipira se kao privlačna sila. Bit će proporcionalan umnošku masa objekata i obrnuto proporcionalan udaljenosti između njih, što određuje gustoću "sjene".

Hvatanje "gravitacijskog zračenja" od strane objekta povećava njegovu slučajnost i percipiramo ga kao protok vremena. Objekt koji je neproziran za "gravitacijsko zračenje", čiji je presjek hvatanja veći od geometrijske veličine, unutar svemira izgleda kao crna rupa.

Hipoteza #2. Interni promatrač

Moguće je da naš svemir promatra sam sebe. Na primjer, korištenjem parova kvantnih isprepletenih čestica razmaknutih u prostoru kao standarda. Tada je prostor između njih zasićen vjerojatnošću postojanja procesa koji je generirao te čestice, koji svoju maksimalnu gustoću postiže na sjecištu putanja tih čestica. Postojanje ovih čestica također znači i nepostojanje dovoljno velikog presjeka hvatanja na putanjama objekata sposobnih apsorbirati te čestice. Preostale pretpostavke ostaju iste kao i za prvu hipotezu, osim:

Protok vremena

Vanjsko promatranje objekta koji se približava horizontu događaja crne rupe, ako je "vanjski promatrač" odlučujući faktor vremena u svemiru, usporit će se točno dva puta - sjena iz crne rupe blokirat će točno polovicu mogućih putanja “gravitacijskog zračenja”. Ako je odlučujući faktor “unutarnji promatrač”, tada će sjena blokirati cijelu putanju interakcije i protok vremena za objekt koji padne u crnu rupu će se potpuno zaustaviti za pogled izvana.

Također, nije isključena mogućnost kombiniranja ovih hipoteza u ovom ili onom omjeru.

U slučaju razvoda supružnika nije bitno za koju banku je kredit izdan. Za postojeće dugove bivši supružnici će morati platiti u jednakoj mjeri. U slučaju kada se jedan bračni drug krije, odgovornost prema banci snosi druga polovica. Naravno, najprikladnija opcija za moderne odnose je sklapanje bračnog ugovora. U ovom sporazumu supružnici jasno propisuju koja imovina i tko će onda ostati, tko će morati platiti dugove. Kao rezultat, moguće je izbjeći imovinske i financijske sporove tijekom razvoda.

Ali što bi trebao učiniti supružnik, za kojeg se izdaje zajam, a nema bračnog ugovora? - Svi dugovi koje su oba supružnika ili jedan od njih prihvatili tijekom zajedničkog života, prema zakonu su zajednički dugovi, odnosno svaki bračni drug postaje dužnik. Rješavanje pitanja temelji se na načelu ravnopravnosti supružnika. Odnosno, po defaultu se pretpostavlja da su svi dužni 1/2 svih dugova. Iznimke su moguće: temeljem stavka 2. čl. 39 Obiteljskog zakona Ruske Federacije, sud može odstupiti od početka ravnopravnosti supružnika kako bi zaštitio interese žene ili muža, ako drugi supružnik iz neopravdanih razloga nije donio prihod obitelji tijekom braka, potrošila obiteljsku imovinu ne u svom interesu, odnosno u zaštitu interesa djeteta.

Analizirajući jedan od predmeta o podjeli duga između bivših supružnika, žalbena instanca Regionalnog suda u Belgorodu naznačila je da ako jedan od supružnika sklopi transakciju u vezi s nastankom duga, takav dug može se priznati kao zajednički samo ako postoje okolnosti navedene u stavku 2. čl. 45. Obiteljskog zakona Ruske Federacije, čiji je teret dokazivanja na strani koja traži raspodjelu duga.

Vrhovni sud pojasnio je kako podijeliti kredite nakon razvoda

Vrlo indikativnu odluku donio je Vrhovni sud u slučaju podjele zajednički stečene imovine tijekom razvoda, gdje su se kao glavni problem pokazali krediti koje je jedan od supružnika uzeo prije razvoda.

Teško je sada pronaći obitelj koja nema barem jedan kredit, pa pitanje dijeljenja posuđenih iznosa zabrinjava mnoge. Štoviše, neki brakovi žive kraće od rokova za otplatu kredita.
Dakle, određeni građanin se obratio sudu u Volgogradu s tužbom protiv svoje već bivše supruge. Zamolio je da podijeli zajednički stečenu imovinu, uključujući i dugove po kreditima.
Brak između njih trajao je 13 godina. Bila su dva kredita: jedan je uzet 2011., drugi - godinu dana kasnije. Tužitelj je tražio sve po pola: i stečenu imovinu i dugove po kreditima. Bivša supruga odgovorila je protutužbom, gdje je napisala da je bivša sakrila nešto od dobra, uključujući i auto, te sve što treba podijeliti.
No, glavno je da je građanka bila protiv podjele dvaju kredita, navodeći da za vrijeme braka nije znala ništa o njima i nije pristala na sklapanje ovih ugovora o kreditu. Okružni sud priznao je prvi zajam kao opći. Regionalni sud se nije složio i priznao je oba zajma kao zajednička. Bivša supruga se žalila Vrhovnom sudu, ne slažući se s takvim dijelom kredita koji joj nije poznat. Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda počeo je istraživati ovaj slučaj.
Ispostavilo se sljedeće: kredit je 2011. primljen za hitne potrebe, a kao jamac je tu bio izvjesni čovjek. On i još jedan građanin postali su jamci za kredit za iduću godinu. Obiteljski brod upao je u svakodnevicu, a veza supružnika prekinuta je 2012. godine. Službeni razvod - proljeće 2013.
Okružni sud je, razmatrajući ovaj slučaj, rekao da prema Obiteljskom i građanskom postupku bivši suprug ne može dokazati da je novac od jednog od kredita korišten za potrebe obitelji. U žalbi je, vođena istim člancima, navedeno da "nastanak novčanih obveza tijekom braka u interesu obitelji" mora dokazati supruga. A ona to nije mogla učiniti. Stoga je dug zajednička obveza supružnika.
Vrhovni sud je u svom mišljenju istaknuo da se zajednički udjeli supružnika pri diobi zajedničke imovine dijele među njima razmjerno udjelima koji su im dodijeljeni.
Osim toga, Obiteljski i Građanski zakonik (čl. 35. i 253.) utvrđuju pretpostavku pristanka supružnika na radnje drugoga u raspolaganju zajedničkom imovinom. Ali odredbu da se takav pristanak pretpostavlja čak i ako jedan od supružnika ima dužničke obveze prema trećim osobama, naše aktualno zakonodavstvo ne sadrži. Štoviše, postoji članak 45. Obiteljskog zakona koji to izričito predviđa za obveze jednog od bračnih drugova naplata može biti samo na imovini ovog bračnog druga. Odnosno, dugove muža možete uzeti samo iz imovine koja mu je pripadala.

Prema našem zakonodavstvu, svaki od supružnika može imati svoje obveze u braku. Dakle, prema članku 308. Građanskog zakona, obveza ne stvara obveze za "druge osobe", odnosno za osobe koje ne sudjeluju u predmetu kao stranke.
Stoga, zaključuje Vrhovni sud, u slučaju da jedan od bračnih drugova sklopi ugovor o zajmu ili bilo koji drugi posao koji se odnosi na pojavu duga, takav dug može biti priznat kao zajednički pod određenim uvjetima.
Ti uvjeti, odnosno okolnosti, navedeni su u članku 45. Obiteljskog zakona. Sudeći po ovom članku, teret dokazivanja da je novac potrošen isključivo za potrebe obitelji leži na strani koja tvrdi da je podijelila dug.
Prema članku 39. Obiteljskog zakona, obveza muža i žene bit će zajednička ako je nastala na inicijativu oba supružnika ili je stvarno bila obveza jednog od njih, ali je sve primljeno utrošeno na potrebe obitelji.
Kako je kazao Vrhovni sud, pravno je značajno u ovom slučaju razjasniti pitanje je li novac koji je dobio suprug utrošen za potrebe obitelji. A u našem slučaju se žalbena instanca nije ni potrudila razjasniti ovo pitanje. S obzirom na to da je bivši suprug zajmoprimac, kažu u Sudskom kolegijumu za građanske predmete Oružanih snaga, upravo on mora dokazati da je sav novac koji je dobio otišao za potrebe obitelji. A navod žalbe da supruga to mora dokazati, rekao je Vrhovni sud, suprotna je zahtjevima našeg zakonodavstva. Zbog toga je Vrhovni sud ukinuo i drugostupanjsku odluku u cijelosti i odluku okružnog suda, koji je naložio supruzi da plati polovicu dugova prvog samo za prvi kredit. Tako da krediti koje je uzeo zakoniti suprug ostat će njegov problem ako ne dokaže da je novac otišao obitelji.

Vrlo često prestanak braka završava podjelom zajednički stečene imovine između bivših supružnika. Ali tijekom zajedničkog života supružnici mogu steći ne samo materijalne vrijednosti, već i materijalne obveze. Štoviše, te se obveze često povezuju s djeljivom imovinom. Stoga podjela kreditnih obveza između bivših supružnika nije takva rijetkost u praksi ruskih sudova.

Kako podijeliti kredit nakon razvoda?

Odmah napominjemo da značajke dijela dužničkih obveza između bivših supružnika ovise o vrsti kreditiranja: potrošački, hipotekarni itd., kao i o ponašanju samih sudionika u odjeljku.

U pogledu kreditnih obveza primjenjuje se isti postupak kao i kod podjele imovine supružnika prilikom razvoda braka: dobrovoljni i sudski. To je posebno naznačeno u posebnoj rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije.

U prvom slučaju stranke sklapaju ugovor o podjeli kredita, ovjeravaju ga kod bilježnika i dostavljaju banci. U drugom se podjela obveza provodi u sudskom postupku. Do danas se sudska praksa u takvim slučajevima razvija na način da se krediti dijele razmjerno udjelima u zajedničkoj imovini. U ovom slučaju tužitelj mora dokazati da je kredit uzet za opće potrebe obitelji, a drugi supružnik je znao za postojanje te novčane obveze. Međutim, sudovi ne donose uvijek slične odluke u sličnim predmetima. U praksi nisu rijetke situacije kada sud odbije udovoljiti tužbenim zahtjevima tužitelja u vezi podjele zajma između njega i bivšeg supružnika, pozivajući se na činjenicu da je zamjena zajmoprimca dopuštena samo uz suglasnost zajmodavca. . Inače, kreditori, odnosno banke, uvijek nerado dijele kredite. Stoga mnoge pozitivne odluke sudova o podjeli kreditnih obveza kreditne institucije osporavaju upravo na toj osnovi.

U slučaju odbijanja u dijelu zajma, zajmoprimac naknadno ima pravo povratiti dio sredstava za njegovu otplatu od bivšeg supružnika u skladu s čl. 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije - "Obeštećenje". Ova naplata se provodi i na sudu, dok je tužiteljica dužna dokazati ne samo da je kredit uzet za potrebe razorene obitelji, već i nesudjelovanje bivšeg supružnika u njegovoj otplati.

U posljednje vrijeme bilo je slučajeva da, uz suglasnost bivših supružnika, sud utvrđuje imovinu koju su stekli na kredit jednom od njih uz nametanje obveze plaćanja ostatka duga. Osim toga, često tijekom sudske sjednice stranke poduzimaju radnje usmjerene na raskid ugovora o zajmu, uključujući i na štetu zajednički stečene imovine. Ove opcije omogućuju uklanjanje većine konfliktnih situacija tijekom razvoda braka, a često sami suci preporučuju da to učinite.

Savjet: kao dokaz da je kredit uzet za zajedničke potrebe možete predočiti račune o prodaji, fakture za robu, vaučere i sl. Pritom je važno da se potvrđeni troškovi mogu priznati kao nastali za potrebe obitelji.

Odjeljak o hipotekama

Sve navedeno je tipično za male potrošačke kredite, kao i za auto kredite. No, mnogi bivši supružnici još uvijek imaju obveze hipotekarnih kredita, pri čemu su iznosi i vrijednost stečene imovine značajni. U praksi se podjela hipoteke tijekom razvoda pokazuje mnogo jednostavnijom od podjele nekih potrošačkih kredita. Razlog tome je činjenica da su banke svjesne složenosti podjele imovine nakon razvoda, pa poduzimaju sve mjere kako bi u takvim situacijama smanjile svoje rizike. To se čini tako da se supružnik zajmoprimca obvezuje da nastupa kao sudužnik ili jamac prema ugovoru o hipoteci. Dakle, kreditna institucija se osigurava od beskrupuloznih zajmoprimaca, jer ako jedan supružnik prestane plaćati zajam, tada možete zahtijevati otplatu duga od drugog. Čak ni razvod nije prepreka zahtjevima banke.

Imajte na umu da ako jedan od bivših supružnika redovito otplaćuje dug po hipotekarnom kreditu, a drugi to izbjegava, prvi se može obratiti sudu tražeći nadoknadu gubitaka uzrokovanih beskrupuloznim supružnikom. Sudska praksa u takvim parnicama pozitivna je za tužitelje, ali treba imati na umu da je povrat moguć samo ako se hipoteka priznaje kao zajednički stečena, a iznos povrata trebao bi biti razmjeran udjelu u toj imovini.

Savjet: zajmoprimac, odnosno onaj za koga je sastavljen ugovor o hipoteci, ne bi trebao prestati s plaćanjem kredita, čak i ako drugi bračni drug ne plaća. Budući da to može dodatno dovesti do ovrhe na založenoj imovini, kao i pokvariti kreditnu povijest. U slučaju financijskih poteškoća, bolje je kontaktirati banku radi revizije uvjeta ugovora.

Podjela kreditnih obveza između bivših supružnika česta je pojava ovih dana. Uspjeh ovog slučaja ovisi o stvarnim okolnostima razvoda braka, kao io raspoloženju svih sudionika u procesu. Iskustvo pokazuje da je u većini slučajeva, kada se takvi slučajevi razmatraju na sudu, iznimno teško postići najprihvatljiviju opciju za obje strane. Stoga se takvi slučajevi često razvlače dugo ili postaju početak niza parnica ne samo između bivših supružnika, već i između njih i kreditne institucije.