Pojava obitelji u privatnom vlasništvu države. "Podrijetlo obitelji, privatnog vlasništva i države"

UVOD

Djelo F. Engelsa "Podrijetlo obitelji, privatnog vlasništva i države" izveo je F. Engels 1884. godine. Ova je knjiga napisana u vezi s analizom knjige Lewisa Morgana "Drevno društvo". Otkriva obrasce razvoja primitivnog komunalnog sustava, glavne faze njegovog razvoja i razloge njegove neizbježne smrti. Prikazuje procese razvoja i nastanka obitelji, privatnog vlasništva i države, što je dovelo do pojave klasnog društva.

U današnje vrijeme nije izgubio svoj značaj. Ovdje uvjerljivo izlaže mitove modernih nacionalista o odabranosti nekih naroda i inferiornosti drugih.

U prvom se predgovoru napominje: „Prema materijalističkom shvaćanju, presudni trenutak u povijesti u konačnici je proizvodnja i reprodukcija samog života. Ali sam je od dvije vrste. S jedne strane - proizvodnja sredstava za život, prehrambenih proizvoda, odjeće, kućišta, alata potrebnih za to; a s druge - proizvodnja samog čovjeka, nastavak utrke. "

PRETPOVIJESNI FAZE KULTURE

Morgan identificira tri glavne ere ljudskog postojanja: divljaštvo, barbarstvo i civilizaciju. U svom se radu usredotočuje na drugo doba i proces tranzicije u civilizaciju. Divljaštvo i barbarstvo dijeli u tri faze, a dan je i opis [str. 21].

Divlja je razdoblje pretežno prisvajanja gotovih proizvoda prirode; umjetna djela uglavnom služe kao pomoćni instrumenti za takvo prisvajanje [str. 27].

Najniža faza. Djetinjstvo ljudske rase. Ljudi su još uvijek bili na mjestima svog prvobitnog boravka, u tropskim šumama. Voće, orašasti plodovi, korijenje služilo im je kao hrana; glavno postignuće ovog razdoblja je pojava artikuliranog govora [str. 21-22].

Srednja faza. Počinje uvođenjem riblje hrane i upotrebom vatre. Ali s ovom novom hranom ljudi su postali neovisni o klimi i lokalitetu; već su se mogli smjestiti na velikoj udaljenosti. Naseljavanje novih mjesta i neprestana težnja za potragom, zajedno s posjedovanjem vatre, dobivene trenjem, donijeli su nova prehrambena sredstva [str. 22].

Najviši stupanj. Počinje izumom luka i strijele, zahvaljujući čemu je divljač postala stalna hrana, a lov jedna od uobičajenih grana rada. Uspoređujući jedni s drugima narode koji već poznaju luk i strijelu, ali još nisu upoznati s umjetnošću izrade grnčarije, mogu se pronaći neki rudimenti naseljavanja u selima, određena faza svladavanja proizvodnje sredstava za život: drvene posude i posuđe, ručno tkanje kamenih alata. Vatra i kamena sjekira već omogućuju izradu čamaca i izradu cjepanica i dasaka za izgradnju stana [str. 23].

Varvarstvo je razdoblje uvođenja stočarstva i poljoprivrede, razdoblje ovladavanja metodama povećanja proizvodnje prirodnih proizvoda uz pomoć ljudske aktivnosti [str. 27].

Najniža faza. Počinje s uvođenjem umjetnosti lončarstva. Podrijetlo duguje presvlačenju pletenih posuda glinom kako bi postale vatrootporne.

Karakteristična značajka ovog razdoblja je pripitomljavanje i uzgoj životinja te uzgoj biljaka. Istočni kontinent, takozvani Stari svijet, posjedovao je gotovo sve uzgojne životinjske i žitne vrste; zapadni kontinent, Amerika, od svih pitomih životinja, samo lama, i od uzgojenih žitarica, samo jedna - kukuruz. Kao rezultat ove razlike u prirodnim uvjetima i uvjetima, populacija svake hemisfere razvija se prema svom scenariju, a granični znakovi na granicama pojedinih faza razvoja postaju različiti za svaku hemisferu.

Srednji korak. Na istoku započinje pripitomljavanjem domaćih životinja, na zapadu uzgojem jestivih biljaka uz pomoć navodnjavanja i uporabom zgrada od adobe (sirove cigle sušene na suncu) i kamena. Pripitomljavanje stada i stvaranje velikih stada doveli su do pastirskog života. Uzgoj žitarica prvenstveno je uzrokovan potrebom za stočnom hranom i tek je kasnije postao važan izvor hrane za ljude [str. 24-25].

Pun procvat najvišeg stupnja barbarstva pojavljuje se pred nama u Homerovim pjesmama, posebno u Ilijadi. Poboljšani alati od željeza, kovačko krzno, ručni mlin, lončarsko kolo, proizvodnja biljnog ulja i proizvodnja vina, napredna obrada metala, valjanje

u umjetnički zanat, kolica i ratna kočija, gradnju brodova od cjepanica i dasaka, početke arhitekture kao umjetnosti, gradove okružene bojevima s kulama, homerski ep i svu mitologiju - to je glavno nasljeđe koje su Grci prenijeli s varvarstva na civilizaciju. Uspoređujući s tim opis Cezara, pa čak i Tacita Nijemaca, koji su bili u početnoj fazi same faze kulture s koje su se pripremali za prelazak u više homerske Grke, vidimo kako bogatstvo dostignuća u razvoju proizvodnje ima najviši stupanj barbarstva.

Ovdje sam nacrtao, prema Morganu, slika razvoja čovječanstva kroz korake divljanja i barbarstva do podrijetla civilizacije već je prilično bogata novim značajkama i, što je još važnije, neporecivoj, jer su preuzete izravno iz proizvodnje. Ipak, ova će se slika činiti blijeda i jadna u odnosu na onu koja će se razviti pred nama na kraju naše

lutanja; tek tada će biti moguće u potpunosti rasvijetliti prijelaz iz barbarstva u civilizaciju i upečatljivu opoziciju između njih dvoje [str. 27].

Također na kraju ovog poglavlja dana je definicija pojma civilizacije. Civilizacija je razdoblje asimilacije daljnje prerade prirodnih proizvoda, razdoblje industrije u pravom smislu riječi i umjetnosti “[str. 27].

U primitivnom ljudskom društvu postojalo je takvo stanje kada je svaka žena pripadala svakom muškarcu, a jednako svaki muškarac svakoj ženi. To je bilo razdoblje takozvanog grupnog braka [str. 31].

Iz ovog primitivnog stanja poremećenih odnosa postupno se razvilo:

Srodnička obitelj prva je faza obitelji. Ovdje su bračne skupine podijeljene po generacijama: svi bake i djedovi unutar obitelji međusobno su muževi i supruge, kao i njihova djeca, t.j. očevi i majke; isto tako, djeca potonjeg čine treći krug zajedničkih supružnika, a njihova djeca, praunuci prvog, čine četvrti krug [str. 37].

Obitelj Punaluan. Isključuje roditelje i djecu iz spolnih odnosa, kao i braću i sestre. Iz punaluanske obitelji nastala je institucija roda. Rod se shvaća kao zajednica rođaka koja ima jednu ženu - pretku. U grupnom braku, prirodno, srodstvo se moglo uspostaviti samo po ženskoj liniji [str. 39-41].

Par obitelji. U njemu muškarac živi s jednom ženom, ali poligamija se odvija, iako rijetko. Od žene se traži najstroža vjernost za cijelo vrijeme zajedničkog života. Zabrana braka među rođacima dovodi do jačanja otpornosti i razvoja mentalnih sposobnosti ljudi [str. 48-49].

„Žena među svim divljacima i među svim plemenima, koja stoji na nižoj, srednjoj, a dijelom i na najvišoj razini barbarstva, ne samo da uživa slobodu, već zauzima i vrlo častan položaj.“ Doba barbarstva razlikuje se po prisutnosti matrijarhata. To je zato što su žene u komunističkim kućanstvima istog roda, dok su muškarci različiti [str. 50-51].

U fazi divljanja bogatstvo se sastoji od stanova, grubih ukrasa, odjeće, čamaca i kućanskih predmeta najjednostavnije vrste [str. 56].

U eri barbarstva pojavila su se stada konja, deva, magaraca, goveda, ovaca, koza i svinja. Ovo se svojstvo umnožilo i dalo je obilje mlijeka i mesne hrane. Lov se povukao u drugi plan. Pojavili su se robovi. Pojava ropstva posljedica je činjenice da je ljudski rad počeo donositi značajan prihod, prevladavajući nad troškovima njegovog održavanja. Istodobno je muž postao vlasnik stoke i robova [str. 58].

Postupno, bogatstvo predaka prelazi u vlasništvo glava obitelji (stada, metalni pribor, luksuzna roba i robovi). "Dakle, kako je bogatstvo raslo, mužu je davalo moćniji položaj u obitelji od supruge, a generiralo je, s jedne strane, želju da iskoristi ovaj ukorijenjeni položaj kako bi promijenio uobičajeni redoslijed nasljeđivanja u korist djece." Ali to nije moglo biti, dok se podrijetlo smatralo majčinim zakonom. Trebalo je otkazati i otkazalo se. Istodobno, podrijetlo nije utvrđeno po majčinoj, već po muškoj liniji, uvedeno je pravo nasljedstva od oca [str. 59].

“Rušenje majčinskih prava bio je svjetski povijesni poraz za ženski spol. Suprug je zauzeo uzde vlasti u kući, a žena je izgubila časni položaj, pretvorena je u slugu, u ropku njegove požude, u jednostavan instrument razmnožavanja “[str. 60].

Monogamna obitelj. „Potječe iz uparene obitelji, kako je gore objašnjeno, na granici između srednje i najviše faze barbarstva; njegova konačna pobjeda jedan je od znakova početka civilizacije. Temelji se na dominaciji supruga s izričitom svrhom rađanja djece u čije podrijetlo od oca nije sumnja, a ovo je neosporno podrijetlo neophodno jer djeca na kraju moraju preuzeti očevu imovinu kao izravni nasljednici. Od braka u paru razlikuje se po mnogo većoj snazi \u200b\u200bbračne veze koja se sada više ne razvodi na zahtjev bilo koje strane [str. 65].

Monogamija u nastajanju nije ništa drugo nego porobljavanje jednog spola od strane drugog. F. Engels piše: „prvi se antagonizam klasa koji se pojavljuje u povijesti podudara s razvojem antagonizma između muža i žene tijekom monogamije, a ugnjetavanje prvog razreda podudara se s porobljavanjem ženskog spola od strane muškarca“ [str. 70].

Imamo tri glavna oblika braka, koji općenito odgovaraju trima glavnim fazama ljudskog razvoja. Divljina odgovara grupnom braku, barbarstvo braku u paru, civilizacija monogamiji. "Monogamija je nastala kao rezultat koncentracije velikog bogatstva u jednoj ruci, naime u čovjekovim rukama i iz potrebe da se to bogatstvo naslijedi nasljedstvom djeci ovog čovjeka, a ne druge" [str. 80].

Zaključno s drugim odjeljkom, F. Engels donosi prognozu: „budući da se monogamna obitelj tijekom razdoblja od početka civilizacije osjetno poboljšala, a posebno je uočljiva u moderno doba, može se barem pretpostaviti da je sposobna za daljnje poboljšanje dok se ne postigne ravnopravnost spolova. Ako se pokaže da monogamna obitelj u dalekoj budućnosti nije sposobna udovoljiti zahtjevima društva, tada je nemoguće unaprijed predvidjeti kakav će karakter imati njezin nasljednik ”[str. 90].

UPRAVLJANJE IROKEZOM

Kao klasični rod izvorne ere, Morgan uzima klan Irokezi, posebno klan Seneka. U ovom plemenu postoji osam rodova koji nose imena životinja: 1) vuk, 2) medvjed, 3) kornjača, 4) dabar, 5) jelen, 6) pijesak, 7) čaplja, 8) sokol. Sljedeći običaji postoje u svakom rodu:

1. Klan bira svoj "sachem" (starješina u mirnodopsko vrijeme) i vođa (vojskovođa). Sin prethodnog sachema nikada nije izabran za sachem, budući da su Irokezi imali majčinska prava i sina, dakle. pripadao je drugoj obitelji, ali je često birao sina svog brata ili sestre. Svi muškarci i žene sudjelovali su na izborima. Načelnik rata mogao je izdavati zapovijedi samo tijekom kampanja 2. 2. Klan prema vlastitom nahođenju raseljava sachem i vojskovođu. O tome zajednički odlučuju muškarci i žene. Plemensko vijeće može ukloniti sachem čak i protiv volje roda 3. 3. Nijedan pripadnik roda ne može uzeti ženu unutar roda. Otkrivanjem ove jednostavne činjenice Morgan je prvo otkrio suštinu klana 4. Imovina umrlih prešla je u ruke druge rodbine, morala je ostati u klanu 5. Rodbina je bila dužna pružiti jedni drugima pomoć, zaštitu i, posebno, pomoć kako bi se osvetili za djelo koje su nanijeli stranci. ... Stoga je iz krvnih veza klana proizašla obveza krvne osvete 6. Klan ima određena imena ili niz imena. Ime pojedinog člana roda naznačilo je kojem rodu pripada. Generička prava neraskidivo su povezana s imenom klana 7. 7. Klan može usvojiti strance i tako ih prihvatiti kao članove plemena. Među Irokezima se ceremonijalno usvajanje odvijalo tijekom javnog sastanka plemenskog vijeća, često pretvarajući ovu proslavu u vjersku ceremoniju. 8. Religiozne ceremonije Indijanaca manje-više su povezane s gensom. 9. Rod ima zajedničko mjesto pokopa. svi punoljetni članovi, muškarci i žene, s jednakim pravom glasa. Ovo je vijeće izabralo i razriješilo sacheme i vojskovođe, kao i ostatak "čuvara vjere", izdalo je naredbe za otkupninu ili mjesto krvi za ubijenu rodbinu, primalo je strance u obitelj. Jednom riječju, on je bio vrhovna moć obitelji. To su prava tipične indijske obitelji [str. 93-96].

„Svi su njezini članovi slobodni ljudi koji su dužni međusobno štititi slobodu. S jednakim osobnim pravima, ni sachem ni vojskovođa ne mogu tražiti nikakvu osobnu prednost. Klan je bratstvo. povezane krvnim vezama. Sloboda, jednakost, bratstvo - iako to nikada nije formirano - bili su osnovni principi klana, a klan je pak bio jedinica cijelog društvenog sustava, osnova organiziranog indijskog društva. To objašnjava nepopustljivi osjećaj neovisnosti i dostojanstva koji bi svi trebali prepoznati za Indijance ”[str. 96].

Mnoga indijanska plemena imala su više od pet ili šest klanova, nalazimo organizaciju posebnih skupina, po tri, četiri ili više klanova u svakom. Morgan takvu skupinu naziva phratria (bratstvo).

Kao što nekoliko gentova tvori fratriju, tako i nekoliko fratrija u klasičnom obliku rodnog sustava čine pleme.

1. Pojedinačno pleme ima svoju povijest i svoje ime 2. Pleme ima dijalekt 3. Pravo na svečanu inauguraciju sahema i vojnih vođa koje su izabrali klanovi 4. Pravo na njihovo uklanjanje čak i protiv želje njihovog klana. Budući da su ti sahemi i vojskovođe članovi plemenskog vijeća, ta plemenska prava u vezi s njima sama se po sebi objašnjavaju 5. Opća vjerska uvjerenja 6. Plemensko vijeće raspravljalo je o zajedničkim poslovima 7. U nekim plemenima nalazimo vrhovnog vođu, vlast. koji su međutim vrlo mali [str. 98-101].

Savezi između srodnih plemena ponegdje su sklopljeni u slučaju privremene potrebe i njezinom se eliminacijom raspali. Na nekim su se lokalitetima izvorno povezana, ali razdvojena plemena ponovno ujedinila u dugoročne saveze, čineći tako prvi korak ka formiranju nacija. Najkasnije, početkom 15. stoljeća, razvila se "vječna unija" - federacija, koja je u svijesti o snazi \u200b\u200bkoju je stekla odmah poprimila uvredljiv karakter, osvojivši značajna područja koja su je okruživala. Irokeška unija najrazvijenija je društvena organizacija [str. 101-102].

Glavne značajke ovog sindikata:

1. Potpuna jednakost i neovisnost u svim unutarnjim poslovima plemena. Srodstvo je bilo istinska osnova unije. Imali su zajednički jezik 2. Organ sindikata bilo je sindikalno vijeće, koje se sastojalo od 50 sachema, jednakih po položaju i časti. Ovo je vijeće donijelo konačne odluke o svim pitanjima saveza.3 Ovih 50 sakema bilo je, u vrijeme uspostave saveza, raspodijeljeno među plemenima i klanovima kao nositelji novih ureda posebno uspostavljenih za potrebe saveza. Članovi klana ponovno su ih izabrali sami, ali sindikalno vijeće ih je moralo odobriti. 4. Sindikalni sahemi bili su i sahemi njihovih plemena. 5. Sve odluke sindikalnog vijeća trebale su se donijeti jednoglasno. 6. Svako od pet plemenskih vijeća moglo je sazvati sindikalno vijeće, dok je potonji se nije mogao sastati na vlastitu inicijativu. 7. Sastanak se održao pred okupljenim narodom, riječ je mogao imati svaki Irokez. 8. Sindikat nije imao osobnog vrhovnog poglavara, osobu koja bi stajala na čelu izvršne vlasti. 9. Sindikat je imao dvojicu vojskovođa sa jednaka vlast [str. 102-103].

Takav je bio društveni sustav u kojem su Irokezi živjeli više od 400 godina i žive i danas. Još nismo imali priliku proučavati organizaciju društva znajući stanje... Država pretpostavlja posebnu javnu vlast, odvojenu od cjelokupnog broja članova koji je neprestano čine [str. 103-104].

ROD GRČKI

Prema grčkoj povijesti Grotta, atenska obitelj počivala je na sljedećim temeljima:

1. Opći vjerski festivali, isključivo pravo svećeništva da vrši svete obrede u čast određenog boga. 2. Zajedničko mjesto pokopa. 3. Pravo na međusobno nasljeđivanje. 4. Uzajamna obveza pružanja međusobne pomoći i zaštite u slučaju nasilja. 5. Vlasništvo nad zajedničkom imovinom, vlastitom. arhont (starješina) i blagajnik 7. Račun podrijetla u skladu s očinskim zakonom 8. Zabrana unutarobiteljskih brakova, osim brakova s \u200b\u200bnasljednicama 9. Pravo obitelji na posvajanje; provedeno je usvajanjem jedne od obitelji, ali podložno javnim formalnostima i samo kao iznimka 10. Pravo izbora i uklanjanja starješina [str. 109-110].

Svaki je klan imao svog arhonta. Fratrija je, poput Amerikanaca, bila izvorni rod, rastavljen na nekoliko kćernih rodova.

Fratrije se još uvijek nalaze u Homeru kao vojnoj jedinici. Fratrija je imala starješinu (fratrijarha). Generalne skupštine donosile su obvezujuće odluke i izvršavale sudsku i upravnu vlast. Čak je i kasnija država, koja je ignorirala gense, neke javne funkcije administrativne prirode prepustila fratriji [str. 112-113].

Nekoliko srodnih fraterija čini pleme. U Atici su postojala četiri plemena: svako pleme imalo je tri fratrije, a svaka fratrija trideset klanova [str. 113].

Organizacija upravljanja tim plemenima i narodnostima bila je sljedeća:

1. Stalno tijelo vlasti bilo je vijeće, koje su činile starješine rodova, a kasnije, kad se njihov broj previše povećavao, posebnih odabranika, što je postalo uvjet za formiranje i jačanje aristokratskog elementa. Vijeće donosi konačne odluke o važnim pitanjima. Nakon toga, kada je stvorena država, ovo je vijeće postalo Senat 2. Narodna skupština (agora). Zvalo se vijeće za važne stvari; svaki je čovjek mogao uzeti riječ. Odluka je donesena podizanjem ruku ili vikanjem. Skupština je u posljednjem slučaju pripadala vrhovnoj vlasti. U stvari, u vrijeme kada je svaki odrasli čovjek u plemenu bio ratnik, nije postojala javna vlast odvojena od ljudi koja bi joj se mogla suprotstaviti. 3. Vojskovođa. (Basileus) Među Grcima, pod vladavinom očinskog zakona, položaj basileusa obično je sin ili jedan od sinova, to samo dokazuje da su sinovi mogli računati na nasljedstvo na temelju narodnih izbora, ali to uopće ne služi kao dokaz pravnog nasljeđa pored takvog izbora ... U ovom slučaju među Irokezima i Grcima nalazimo prvi zametak posebnih plemićkih obitelji unutar klana, a među Grcima, štoviše, prvi zametak budućeg nasljednog vodstva ili monarhije. Treba pretpostaviti da je među Grcima Basileusa ili izabrao narod ili su ga morala odobriti njegova priznata tijela - vijeće ili agora, kao što je to bila praksa u odnosu na rimskog "kralja" [str. 115].

U grčkom sustavu još uvijek vidimo drevnu plemensku organizaciju u punoj snazi, ali istodobno, već početak njezinog potkopavanja: ovdje vidimo očinsko pravo nasljeđivanjem imovine od strane djece, koje je pogodovalo gomilanju bogatstva u obitelji i jačalo obitelj nasuprot obitelji; obrnuti utjecaj imovinskih razlika na društveni sustav stvaranjem prvih zametaka nasljednog plemstva i kraljevske moći; veličanje i čašćenje bogatstva kao najvišeg dobra i zlouporaba drevnih predačkih institucija radi opravdanja nasilne pljačke bogatstva. Nedostajala je institucija koja bi nastavila ne samo početnu podjelu društva na klase, već i pravo vlasništva na eksploataciju siromašnih i vladavinu prvih nad drugima [str. 118].

USPON ATANSKE DRŽAVE

Organizacija uprave odgovarala je herojskom dobu: narodni sabor, narodno vijeće, basilei. U epohi s kojom započinje pisana povijest, zemlja je već bila podijeljena i prešla u privatno vlasništvo, što je karakteristično za robnu proizvodnju, koja je već bila relativno razvijena do kraja najvišeg stupnja barbarstva, i odgovarajuću trgovinu robom [str. 119].

Predstavljen je uređaj koji se pripisuje Tezeju. Promjena se sastojala prije svega u činjenici da je u Ateni osnovana središnja uprava, odnosno dio poslova koji su prije bili pod neovisnom jurisdikcijom plemena proglašen je općim značenjem i prebačen u nadležnost generalnog vijeća koje je bilo u Ateni [str. 120].

Druga, koja se pripisivala Tezeju, sastojala se od podjele cijelog naroda, bez obzira na klan, fratariju ili pleme, na tri klase: eupatride, ili plemiće, geomere ili poljoprivrednike, i demiurge ili obrtnike, te u davanju plemenitom ekskluzivnog prava na popunjavanje položaja [ str. 120-121].

Solon je građane podijelio u četiri razreda prema veličini vlasništva nad zemljištem i njegovoj isplativosti; 500, 300 i 150 medima žita (1 medima \u003d približno 41 litra) bili su minimalni prihod za prva tri razreda; oni koji su imali manje prihoda ili koji uopće nisu posjedovali zemlju spadali su u četvrtu klasu [str. 127].

Klasni antagonizam na kojem su sada počivale javne i političke institucije više nije bio antagonizam između plemstva i običnog naroda, već antagonizam između robova i slobodnih ljudi, između zaštićenih i punih građana.

No razvojem trgovine i industrije došlo je do gomilanja i koncentracije bogatstva u nekoliko ruku, kao i osiromašenja mase slobodnih građana, koji su imali samo izbora: ili da uđu u konkurenciju s ropskim radom, sami se bave zanatom, što se smatralo sramotnim, niskim zanimanjem i nije obećavalo štoviše, veliki uspjeh, ili pretvoriti u prosjake. Nije demokracija uništila Atenu, kako tvrde europski školski pedanti koji se gmižu prije monarha, već ropstvo, zbog čega je rad slobodnog građanina postao prezira [str. 131].

“Pojava države među Atenjanima je u najvišem stupnju tipičan primjer formiranje države općenito, jer se, s jedne strane, događa u čistom obliku, bez ikakvog uplitanja vanjskog ili unutarnjeg nasilja - Pizistratov oduzimanje vlasti nije ostavio tragove njezina kratkog postojanja, - s druge strane, jer je u ovom slučaju vrlo razvijen oblik država, demokratska republika, proizlazi izravno iz generičkog društva i, konačno, zato što smo dovoljno svjesni svih bitnih detalja formiranja ove države “[str. 132].

ROD I DRŽAVA U RIMU

Prvi doseljenici u Rim bili su brojni latinski klanovi ujedinjeni u jedno pleme. Općenito je prihvaćeno da je rimski gen bio isto toliko institucija koliko i grčki gen; ako grčka obitelj predstavlja daljnji razvoj te društvene jedinice, čiji primitivni oblik nalazimo među američkim Crvenokošcima, onda se to u cijelosti odnosi na rimsku obitelj.

Rimska obitelj imala je sljedeću strukturu:

1. Međusobno nasljeđivanje članova roda; imovina je ostala unutar klana. U rimskom je zakonu prevladalo očinsko pravo, potomci po ženskoj liniji bili su isključeni iz nasljedstva. 2. Posjed zajedničkog groblja 3. Opće vjerske svečanosti. 4. Obveze ne vjenčavanja unutar roda. To se, očito, u Rimu nikada nije pretvorilo u pisani zakon, već je ostalo običaj 5. Zajedničko vlasništvo nad zemljom 6. Obveza rođaka da jedni drugima pružaju zaštitu i pomoć. 7. Pravo na nošenje obiteljskog imena 8. Pravo na prihvat stranaca u obitelj 9. Pravo na izbor i smjenu starješine [str. 134-135].

To su bila prava rimske obitelji. Izuzev već dovršenog prijelaza na očinsko pravo, oni vjerno reproduciraju prava i obveze obitelji Irokezi [str. 136].

Deset gentesa činilo je fratriju, koja se ovdje zvala kurija i imala je važnije društvene funkcije od grčke fratrije. Deset kurija činilo je pleme, koje je izvorno, kao i ostatak latinskih plemena, imalo vlastitog izabranog starješinu - vojskovođu i visokog svećenika. Sva tri plemena, uzeta zajedno, činila su rimski narod [str. 140].

Dakle, samo onaj koji je bio član klana, a preko vlastitog klana - član kurije i plemena, mogao je pripadati rimskom narodu. Početni socijalni sustav ovog naroda bio je sljedeći. Javni poslovi isprva su bili zaduženi za Senat, koji su činili starješine tristotinjak klanova; zato su ih kao plemenske starješine nazivali očevima (patres), a ukupnost - senatom (vijećem starješina, od riječi senex-old). Uobičajeni izbor starješina uvijek iz iste obitelji svakog klana stvorio je ovdje prvo plemensko plemstvo. Te su obitelji nazvane patricijima i polagale su isključivo pravo da se pridruže Senatu i pravo na obranu svih ostalih ureda. Činjenica da su se ljudi na kraju pomirili s tim tvrdnjama i pretvorili se u valjani zakon, našla je svoj izraz u legendi da je Romul svojim privilegijama prvim senatorima i njihovom potomstvu dodijelio patricija [str. 140].

Senat je u mnogim slučajevima imao odlučujući glas i prethodno je raspravljao o najvažnijim od njih, posebno o novim zakonima. Potonje je konačno usvojila nacionalna skupština (skupština kurija). Ljudi su se okupljali, grupirajući se u kurije, i u svakoj kuriji, vjerojatno, po klanovima; prilikom odlučivanja o pitanjima, svaka od trideset kurija imala je jedan glas. Skupština kurija donijela je ili odbacila sve zakone, izabrala sve najviše dužnosnike, uključujući takozvanog kralja, objavila rat (ali mir je zaključio Senat) i kao najviši sud donijela konačnu odluku o žalbi stranaka u svim slučajevima kada je slučaj bio u pitanju smrtna kazna rimskom građaninu. Pokraj senata i narodne skupštine stajao je kralj (rex), koji je točno odgovarao grčkom basileusu, i bio gotovo autokratski kralj. I on je bio vojskovođa, vrhovni svećenik i predsjednik nekih sudova. Rexov položaj nije bio nasljedan; naprotiv, prvo ga je na prijedlog prethodnika izabrala skupština kurija, a zatim je u drugoj skupštini svečano inauguriran [str. 141-142].

Baš kao i Grci u herojsko doba, i Rimljani su za vrijeme takozvanih kraljeva imali vojnu demokraciju koja se temeljila na klanovima, fratrijama i plemenima i iz njih se razvila. Kurije i plemena djelomično su bile umjetne formacije, ali stvorene su prema stvarnim, prirodno uzgojenim modelima društva iz kojeg su proizašle i koje ih je i dalje okruživalo sa svih strana. Patricijsko plemstvo u razvoju već je dobivalo čvrsto tlo pod nogama, carevi su pokušavali proširiti svoje ovlasti, sve to ne mijenja početni osnovni karakter sustava, ali to je cijela poanta [str. 142].

Zahvaljujući osvajanju, stanovništvo grada Rima i rimske regije povećalo se, dijelom i zbog broja stanovnika osvojenih, uglavnom latinskih okruga. Svi su ti novi podanici stajali izvan starih klanova, kurija i plemena i stoga nisu činili dio vlastitog rimskog naroda. Oni su bili osobno slobodni ljudi, mogli su posjedovati zemljišno imanje, morali su plaćati porez i služiti vojni rok. Ali oni nisu mogli zauzimati nikakve položaje i nisu mogli sudjelovati ni na sastanku kurija ni u podjeli osvojenih državnih zemalja. Oni su činili plebs lišen svih javnih prava. Sa svojim sve većim brojem, vojnom obukom i naoružanjem postali su zastrašujuća sila koja se suprotstavlja starom populu [str. 142-143].

Nemoguće je reći bilo što određeno ni o vremenu, ni o toku, ni o razlozima revolucije koja je okončala drevni plemenski sustav. Nesumnjivo je samo jedno što je njegov uzrok ukorijenjen u borbi između plebsa i populusa.

Novi ustav stvorio je novu narodnu skupštinu, kojoj je prisustvovalo ili je bila isključena, ovisno o obavljanju vojne službe. Cjelokupno muško stanovništvo vojne pripadnosti podijeljeno je prema imanju u šest klasa. Šesta klasa, proleterska, sastojala se od siromašnih, oslobođenih usluga i poreza. U novom narodnom okupljanju stoljeća, građani su bili postrojeni na vojni način, u odredi u svojim stoljećima od po 100 ljudi, svako stoljeće imalo je jedan glas. Ali prva je klasa izlagala 80 stoljeća, druga - 22, treća - 20, četvrta - 22, peta - 30, šesta, radi pristojnosti - jedna centurija. Uz to, konjanici, regrutirani od najbogatijih građana, nominirali su 18 stoljeća; samo 193 stoljeća; većina glasova bila je 97. Ali jahači i prva klasa zajedno su imali 98 glasova, tj. najviše; njihovom jednoglasnošću ostali nisu ni pitani, odluka se smatrala usvojenom [str. 143].

Sva politička prava bivše skupštine kurija sada su prenesena na ovu novu skupštinu stoljeća; kurije i njihovi konstitutivni klanovi prebačeni su, kao u Ateni, u ulogu jednostavnih privatnih i vjerskih udruga. Zbirka kurija ubrzo je potpuno prestala postojati. Kako bi se tri stara rodovska plemena eliminirala iz države, stvorena su četiri teritorijalna plemena, od kojih je svako živjelo u zasebnoj četvrti grada i imalo niz političkih prava. Tako je u Rimu uništen drevni društveni sustav zasnovan na osobnim krvnim vezama, čak i prije ukidanja takozvane kraljevske vlasti, a umjesto njega stvoren je novi, uistinu državni sustav, zasnovan na teritorijalnoj podjeli i imovinskim razlikama. Raspadom, na kraju, patricijskog plemstva u novoj klasi velikih zemljoposjednika i novčanih magnata, koji su postupno upijali svu poljoprivredu seljaka uništenih vojnom službom, obrađivali su ogromna imanja koja su nastala uz pomoć robova, depopulirali su Italiju i na taj način trasirali put ne samo za carsku vlast, ali i njezinim nasljednicima - njemačkim barbarima

[str. 143-144].

VRSTA CELTESA I NJEMAČKIH

Postojanje irskog klana (pleme se zvalo klan) potvrđeno je, a opisuju ga ne samo drevne zbirke i zakoni, već i engleski pravnici iz 17. stoljeća, koji su poslani u Irsku kako bi zemlje klanova pretvorili u krunski posjed engleskog kralja. Zemlja je bila vlasništvo klana ili klana [str. 147].

Irski seljaci često su podijeljeni u stranke koje se za Britance temelje na potpuno neshvatljivim i naizgled ne slijedi nikakvim drugim ciljem, osim na omiljenim svečanim borbama koje su međusobno dogovarali. Ovo je umjetno ponovno rođenje, kasnija zamjena za uništavanje poroda, na osobit način svjedoči o vitalnosti naslijeđenog generičkog instinkta [str. 148].

U Škotskoj se smrt plemenskog sustava podudara s gušenjem pobune 1745. godine. Ovaj klan “nadmašuje model klana u svojoj organizaciji i u novom duhu, upečatljiv primjer moći klanskog života nad članovima klana. ..U njihovoj svađi i u njihovoj krvnoj zavadi, u podjeli teritorija na klanove, u njihovom zajedničkom korištenju zemlje, u odanosti članova klana vođi i jedni drugima, svugdje susrećemo novootvorene značajke klanskog društva ... Podrijetlo se smatralo po očinskom zakonu, tako da su djeca ljudi ostala u klanu, dok su djeca žena prešla u klanove svojih očeva “[str. 149].

Nijemci su, sve do seobe naroda, bili organizirani u klanove. Čak su se i u osvojenim rimskim provincijama i dalje naseljavali, očito klanovima.

Iz klanske strukture slijedila je obveza nasljeđivanja ne samo prijateljskih odnosa, već i neprijateljskih odnosa oca ili rodbine; isto tako, wergeld je naslijeđen, kazna pomirenja plaćena umjesto krvne osvete za ubojstvo ili štetu [str. 155].

Naseljavanje Nijemaca na zemljama okupiranim u doba Rimljana, kao i na zemljama koje su kasnije podigli od Rimljana, sastojalo se ne od sela, već od velikih obiteljskih zajednica, koje su uključivale nekoliko generacija, koje su zauzimale odgovarajući pojas zemlje za obradu i koristile okolne pustare u mjestu sa susjedima kao zajednička marka.

Organizacija vlasti također odgovara najvišem stupnju barbarstva. Svugdje je postojalo vijeće starješina, koje je odlučivalo o manjim stvarima, i pripremalo važnije za odluke u nacionalnoj skupštini. Starješine se još uvijek oštro razlikuju od vojskovođa, baš kao i Irokezi. Prijelaz na očinski zakon (klan) pogoduje, kao u Grčkoj i Rimu, preobrazbi izbornog načela u nasljedno pravo, a time i nastanku plemićke obitelji u svakom klanu. Većina ovog drevnog, takozvanog plemenskog plemstva stradala je tijekom seobe naroda ili ubrzo nakon toga. Vojni vođe birani su bez obzira na podrijetlo, isključivo na temelju prikladnosti. Imali su malo moći i morali su utjecati primjerom; ispravna disciplinska moć u vojsci definitivno se pripisivala svećenicima. Stvarna vlast bila je koncentrirana u rukama narodne skupštine. Kralj ili starješina plemena predsjeda; ljudi donose odluku; negativan - uz žamor, potvrdan - uz povike odobravanja, zveckanje sablje. Skupština naroda služi i kao sud; tužbe se podnose ovdje i ovdje se rješavaju, donose smrtne kazne. U klanovima i drugim odjelima cijelom kongregacijom također vlada sud kojim predsjedava starješina, koji je, kao i na svim izvornim germanskim sudovima, mogao biti samo vođa procesa i postavljati pitanja; presudu je Nijemcima uvijek i svugdje donosio čitav kolektiv [str. 159-160].

Od vremena Cezara stvaraju se plemenski savezi; neki od njih već su imali kraljeve, vrhovni zapovjednik, poput Grka i Rimljana, već je žudio za tiranskom moći i ponekad je postizao. Međutim, takvi sretni uzurpatori nisu bili neograničeni vladari; ali već su počinjali rušiti okove plemenskog sustava [str. 160].

Pojavu kraljevske moći olakšala je jedna institucija - odredi. Već među američkim Crvenokošcima vidjeli smo kako se, zajedno s plemenskim sustavom, stvaraju i privatne udruge koje ratuju na vlastiti rizik. Ta su privatna udruženja već postala stalni savezi među Nijemcima. Vojskovođa, koji je stekao slavu, okupio je oko sebe odred mladih ljudi željnih plijena, koji su mu dugovali osobnu odanost, poput njega samog. Vođa ih je podržao i nagradio. Pljačka je postala meta vojnog plaćeničkog sustava - sramota i prokletstvo Nijemaca - već je postojala u svom prvom obliku. Nakon osvajanja Rimskog carstva, ovi ratnici kraljeva formirali su plemstvo [str. 161].

Dakle, germanska imena ujedinjena u narodima imala su istu upravljačku organizaciju kao i Grci iz herojskog doba takozvanih kraljeva: narodni sabor, vijeće starješina klana, vojskovođa, koji je već težio uistinu kraljevskoj moći. Bila je to najrazvijenija organizacija upravljanja koja se uopće mogla razviti u generičkoj strukturi; bila je to uzorna organizacija vlasti na najvišoj razini barbarstva. Čim je društvo izašlo iz okvira unutar kojih je ova organizacija zadovoljila svoju svrhu, došao je kraj siročadi predaka; eksplodirao je, država je zauzela njegovo mjesto

[str. 161-162].

USPOSTAVLJANJE DRŽAVE U NJEMAČKIH

Država Nijemaca, i to je njezina glavna razlika u odnosu na gore dane primjere, nije se pojavila niotkuda, kao s rimskim i atenskim državama, već na mjestu urušenog zapadnog dijela Rimskog carstva.

Glavna razlika u podrijetlu države među Nijemcima bila je odsutnost plemenskog sustava u zemljama koje su osvojili, budući da se ona izrodila nakon dugog boravka pod vlašću Rimskog carstva. Država Nijemaca razvijala se ubrzanim tempom, glavni katalizator za to bila je činjenica da su germanski narodi, koji su postali gospodari rimskih provincija, morali organizirati upravu ovog osvojenog teritorija. Međutim, bilo je nemoguće prihvatiti mase Rimljana u plemenske asocijacije, ili dominirati njima putem potonjih [str. 169-170].

Na čelu rimske lokalne vlasti, koja je isprva većim dijelom i dalje postojala, bilo je potrebno umjesto rimske države staviti neki zamjenik, a taj je nadomjestak mogla biti samo druga država. Stoga su se organi plemenskog sustava morali pretvoriti u državne organe, i štoviše, pod pritiskom okolnosti, vrlo brzo. Ali najbliži predstavnik pobjedničkog naroda bio je vojskovođa. Zaštita osvojenog područja od unutarnjih i vanjskih prijetnji zahtijevala je jačanje njegove moći. Došao je trenutak za transformaciju moći vojskovođe u kraljevsku, a ta se transformacija dogodila [str. 170].

BARARARY I CIVILIZACIJA

Ovaj posljednji odjeljak uopćava gore navedeno i posvećen je općim ekonomskim uvjetima koji su potkopali generičku organizaciju društva i, dolaskom civilizacije, potpuno je eliminirali. Ovdje ne možemo bez opsežnih citata iz djela F. Engelsa, jer oni u generaliziranom obliku sažimaju rezultate onoga što je navedeno u djelu.

Rod, napominje F. Engels, "dostiže svoj procvat u najnižoj fazi barbarstva". „Veličina plemenskog sustava, ali istodobno i njegova ograničenja, očituju se u činjenici da nema mjesta za dominaciju i porobljavanje. Unutar plemenskog sustava još uvijek ne postoji razlika između prava i obveza ... ”[str. 176].

U budućnosti za niz naprednih plemena glavna grana rada nije bio lov i ribolov, već pripitomljavanje, a potom i stočarstvo. Razmjena stoke započela je između plemena. Stoka je postala roba kojom su se vrednovale sve robe, stekle su novčane funkcije. Izum je razboj i počelo je taljenje metala. Alati za proizvodnju i oružje brzo su poboljšani [str. 179].

Prva velika podjela rada, zajedno s povećanjem produktivnosti rada, a time i bogatstva, te širenjem polja proizvodne djelatnosti, pod ukupnošću danih povijesnih uvjeta, neizbježno je podrazumijevalo ropstvo. Iz prve velike društvene podjele rada nastala je prva velika podjela društva na dvije klase - gospodare i robove, izrabljivače i eksploatirane [str. 180].

"Divlji" ratnik i lovac zadovoljio se u kući drugim mjestom nakon što se žena, "krotkiji" pastir, ponosan na svoje bogatstvo, preselio na prvo mjesto, a žena je gurnuta na drugo mjesto. I nije se mogla požaliti. Podjela rada u obitelji poslužila je kao osnova za raspodjelu imovine između muškaraca i žena [str. 180-181].

Bogatstvo je brzo raslo; to je bilo bogatstvo pojedinaca. Proizvodne aktivnosti ljudi proširile su se i postale diferencirane. “... Dogodila se druga velika podjela rada: zanat je bio odvojen od poljoprivrede. „Podjelom proizvodnje na dvije glavne grane, poljoprivredu i ručni rad, proizvodnja se pojavljuje izravno za razmjenu - robna proizvodnja, a time i trgovina, ne samo unutar plemena i na njegovim granicama, već i u inozemstvu“ [str. 182].

"Razlika između bogatih i siromašnih pojavljuje se zajedno s razlikom između slobodnih i robova, s novom podjelom rada - novom podjelom društva na klase" [str. 183].

Razmjena između pojedinih proizvođača pretvara se u vitalnu potrebu za društvom. Postoji treća najvažnija podjela rada - postoji "klasa koja se više ne bavi proizvodnjom, već samo razmjenom proizvoda". Stvara se klasa trgovaca [str.185].

Zajedno s pojavom trgovaca pojavio se i metalni novac. Bilo je to novo sredstvo za dominaciju, otkrivena je roba koja u skrivenom obliku sadrži sve ostale robe. "Nakon kupnje robe novcem uslijedio je novčani zajam, a s njim i kamate i kamata." U istom su se razdoblju pojavili novi zemljišni odnosi. Prije je zemlja bila vlasništvo klana. Sada je to počelo pripadati pojedincima s pravom nasljedstva, odnosno privatnog vlasništva. Počeli su prodavati i stavljati pod hipoteku zemlju [str. 186].

"Dakle, zajedno s širenjem trgovine, zajedno s novcem i novčanom lihvarom, vlasništvom nad zemljištem i hipotekama, brzo se odvija koncentracija i centralizacija bogatstva u rukama male klase, a zajedno s tim raste siromaštvo masa, a masa siromašnih raste." Pokazalo se da je klan sustav nemoćan pred novim elementima koji su odrasli bez njegove pomoći. “Sustav klanova nadživio je svoje vrijeme. Puhala je podjelom rada i njenom posljedicom - podjelom društva na klase. Zamijenila ga je država [str. 189].

Dakle, „država je proizvod društva u određenoj fazi razvoja; država je priznanje da se ovo društvo zaplelo u nerješivu proturječnost samo sa sobom, podijelilo se u nepomirljive suprotnosti kojih se nemoćno riješiti. Da bi se te suprotnosti, klase s sukobljenim ekonomskim interesima, međusobno i društvo ne proždirale u besplodnoj borbi, za to je potrebna sila koja bi ublažila koliziju i zadržala je u granicama "poretka". Ta je sila država [str. 190].

Prepoznatljive značajke države - teritorijalna podjela subjekata i javne vlasti [str. 190-191].

Da bi se ograničila javna moć, potrebni su doprinosi građana - porezi. S razvojem civilizacije, čak ni porezi nisu dovoljni; država izdaje zadužnice za budućnost, daje zajmove i državne dugove [str. 191-192].

I sada, u zaključku - Morganov sud o civilizaciji: "Pojavom civilizacije rast bogatstva postao je tako ogroman, oblici su mu tako raznoliki, upotreba je toliko opsežna, a upravljanje njime u interesu vlasnika toliko je vješto da je to bogatstvo postalo neodoljiva sila koja se suprotstavlja ljudima iz čovječanstva. um stoji u zbunjenosti i zbunjenosti pred vlastitim stvaranjem.Ali doći će vrijeme kada će ljudski um postati jači za dominaciju nad bogatstvom, kada će uspostaviti i odnos države prema imovini koju štiti i granice prava vlasnika. pojedinaca, a među njima treba stvoriti pošten i skladan odnos. Samo potraga za bogatstvom nije krajnje odredište čovječanstva, ako samo napredak ostaje zakon za budućnost, kao što je to bilo i u prošlosti. Vrijeme koje je prošlo od početka civilizacije je mali djelić vremena živjelo čovječanstvo, beznačajan djelić vr vrijeme koje tek treba proživjeti. Završetak povijesnog polja, čiji je jedini krajnji cilj bogatstvo, prijeti nam uništenjem društva, jer takvo polje sadrži elemente vlastitog uništenja. Demokracija u vladi, bratstvo unutar društva, jednakost prava, univerzalno obrazovanje posvetit će sljedeći, najviši stupanj društva, kojem iskustvo, razum i znanost neprestano teže. Bit će to ponovno rođenje - ali u najvišem obliku - slobode, jednakosti i bratstva drevnih obitelji "[str. 199-200].

državni rod germanski Atenjanin

ZAKLJUČAK

Prema onome što je rečeno, civilizacija je faza društvenog razvoja na kojoj podjela rada i rezultirajuća razmjena između pojedinaca i robne proizvodnje koja ujedinjuje oba ova procesa postižu puni procvat i čine revoluciju u cijelom bivšem društvu.

Proizvodnja u svim ostalim prethodnim fazama društvenog razvoja bila je u osnovi kolektivna, na isti se način potrošnja svela na izravnu distribuciju proizvoda unutar velikih komunističkih zajednica. Ova kolektivna priroda proizvodnje provodi se u najužim granicama, ali je podrazumijevala dominaciju proizvođača nad njihovim proizvodnim procesom, proizvodom proizvodnje. Oni znaju što se s proizvodom radi: oni ga konzumiraju, on im ne izlazi iz ruku i dok se proizvodnja provodi na toj osnovi, ne može prerasti proizvođače, ne može im generirati strane sile, kao što je to slučaj u doba civilizacije [str.195 ].

Potrebno je istaknuti faze robne proizvodnje od kojih civilizacija započinje:

1. Uvođenje novca, kapitala, lihvarstva;

2. Pojava trgovaca kao posredničke klase između proizvođača;

3. Pojava privatnog vlasništva nad zemljom;

4. Pojava ropskog rada kao dominantnog oblika proizvodnje [str. 197].

Dajući prognozu za budućnost, u zaključku F. Engels piše sljedeće.

“Država ne postoji vječno. Bilo je društava koja su prolazila bez nje, koja nisu imala pojma o državi i državnoj moći. U određenom stupnju gospodarskog razvoja, koji je nužno bio povezan s cijepanjem društva na klase, država je, zahvaljujući tom raskolu, postala nužnost. Sada se brzim koracima približavamo fazi razvoja proizvodnje u kojoj postojanje tih klasa ne samo da nije postalo nuždom, već postaje izravna prepreka proizvodnji [str. 194].

Predavanja će nestati jednako neizbježno kao što su neizbježno nastala u prošlosti. Nestankom nastave država će neminovno nestati. Društvo koje na novi način organizira proizvodnju na temelju slobodne i ravnopravne udruge proizvođača, poslat će čitav državni stroj tamo gdje će i biti: u muzeju starina, pored kolovrata i brončane sjekire “[str. 194-195].

BIBLIOGRAFIJA

F. Engels "Podrijetlo obitelji, privatnog vlasništva i države" M., Izdavačka kuća političke književnosti. 1976. godine.

Slični dokumenti

Teološka, \u200b\u200bpatrijarhalna i materijalistička teorija o nastanku države. Pojava države s pojavom privatnog vlasništva i podjela društva na klase. Oblici vlasti, metode kojima se vrši politička vlast.

sažetak dodan 07.12.2016


Definicija i obilježja države. Povijest nastanka države iz preddržavnih oblika vladavine. Materijalni i socijalni preduvjeti za nastanak države. Ideja svjesne kreativnosti u teoriji ugovora. Načini nastanka države.

seminarski rad, dodan 26.03.2011


Pojava države u starom Rimu. Razvoj drevne države. Reforme Servija Tulija. Stvaranje Rimske Republike. Pad republike i prijelaz u carstvo. Rimsko Carstvo. Društveni i državni sustav.

seminarski rad, dodan 13.12.2004


Analiza državnosti kao dostignuća ljudske civilizacije. Značajke povijesnih interpretacija države. Pregled učenja o suštini i namjeni moderne države. Problemi međunarodnog priznanja i glavne funkcije države.

seminarski rad, dodan 23.11.2010


Preduvjeti i razlozi za nastanak države. Istražujući pluralizam teorija svog porijekla. Proučavanje suvremenih pogleda na podrijetlo države ljudi različitih stupnjeva obrazovanja. Stvaranje univerzalne teorije nastanka države.

seminarski rad dodan 22.06.2015


Glavni razlozi za nastanak države. Značajke pojave prava na Istoku i Zapadu. Socijalno raslojavanje društva, pojava klasa, konsolidacija države kao novog organizacijskog oblika društva. Pojava privatnog vlasništva.

sažetak, dodan 29.09.2013


Podrijetlo i bit države. Primitivno društvo: ekonomska osnova, društvena moć. Opći zakoni nastanka države, njezine značajke i bit. Teorije o podrijetlu i suštini države. Tipologija države.

test, dodan 10/08/2004


Ideje njemačkog filozofa Kanta u središtu su modernih koncepata vladavine prava. Pojava i razvoj ideje vladavine prava. Značajke vladavine prava. Problemi i načini formiranja i formiranja vladavine prava u Ruskoj Federaciji.

seminarski rad, dodan 29.03.2014


Studija o stvaranju prvih država Grčke: kretsko-mikenska civilizacija, polis i arhaični stadij. Karakteristike grčkog društva i pravnih odnosa u homerskom razdoblju. Reforme Solona, \u200b\u200bCleisthenes-a za demokratizaciju atenske države.

sažetak, dodan 26.05.2010


Postanak države i prava kao problem njihove geneze: analiza glavnih teorija. Pristupi konceptu "države": sociološki, liberalni, normativni. Koncept državne suverenosti. Država kao subjekt prava sa suverenitetom.

Pošaljite svoje dobro djelo u bazu znanja jednostavno. Koristite donji obrazac

Studenti, diplomirani studenti, mladi znanstvenici koji koriste bazu znanja na svojim studijima i radu bit će vam vrlo zahvalni.

Objavljeno dana http://www.allbest.ru/

Objavljeno dana http://www.allbest.ru/

Sažetak

Prvo izdanje ovog djela objavljeno je 1884. godine pod autorstvom Friedricha Engelsa. Njegovo se djelo "Porijeklo obitelji, privatnog vlasništva i države" temelji na činjeničnom materijalu sadržanom u djelu L. Morgana "Drevno društvo".

Tada je 1891. F. Engels objavio novo izdanje svog djela, uz neke dodatke, jer je prošlo sedam godina od objavljivanja prvog izdanja, a tijekom godina postignut je veliki uspjeh u proučavanju primitivnih oblika obitelji.

U svom je radu Engels revidirao podatke Morgana i drugih znanstvenika o ovoj temi, dopunio i izrazio svoje stajalište i svoju teoriju. Tako je F. Engels u Morganovoj studiji dao kritičke primjedbe koje se odnose na ovu temu i zapisao ih je u prvom predgovoru 1884. godine: „Prema materijalističkom shvaćanju, presudni trenutak u povijesti u konačnici je proizvodnja i reprodukcija neposrednog života. Ali sam je od dvije vrste. S jedne strane, proizvodnja sredstava za život: prehrambenih proizvoda, odjeće, kućišta i alata potrebnih za to; s druge strane, proizvodnja samog čovjeka, razmnožavanje. Društveni poredak u kojem žive ljudi određene povijesne epohe određene zemlje određen je objema vrstama proizvodnje: stupnjem razvoja, s jedne strane, radnom snagom, a s druge obitelji. Što je manje razvijena radna snaga, to je količina njezinih proizvoda ograničena, a time i bogatstvo društva, to je jača ovisnost društvenog sustava o plemenskim vezama. U međuvremenu, u okviru ove strukture društva koja se temelji na plemenskim vezama, produktivnost rada sve se više razvija, a s njom - razmjena privatnog vlasništva, imovinske razlike, sposobnost korištenja tuđe radne snage i time osnova klasnih proturječnosti: novo socijalni elementi, koji generacijama pokušavaju prilagoditi stari društveni sustav novim uvjetima, sve dok konačno nespojivost jednih i drugih ne dovede do potpune revolucije. Staro društvo, odmarajući se na generičkoj zaleđivanju, eksplodira kao rezultat sudara novonastalih društvenih klasa; njegovo mjesto zauzima novo društvo, organizirano u državu, čije niže karike više nisu klan, već teritorijalne udruge - društvo u kojem je obiteljski sustav u potpunosti podređen imovinskim odnosima i u kojem se sada slobodno razvijaju klasne kontradikcije i klasna borba, koje čine sadržaj sve napisane povijesti do našeg vremena ".

Ovo djelo otkriva obrasce razvoja primitivnog komunalnog sustava, glavne faze njegovog razvoja i razloge njegove neizbježne smrti. Ovdje su u dijalektičkoj vezi prikazani procesi razvoja i nastanka obitelji, privatnog vlasništva i države, što je dovelo do pojave klasnog društva.

Prvo se poglavlje naziva "Prapovijesni stadiji kulture" i podijeljeno je u 3 glavne ere: divljaštvo, barbarstvo, civilizacija. Ali u ovom su radu opisane samo prve dvije epohe, koje su u sebi još uvijek podijeljene u 3 stupnja razvoja - niži, srednji i viši.

Opišimo ukratko ove 2 ere.

1. Divljina

· Najniži stupanj. Djetinjstvo ljudske rase. Ljudi su još uvijek bili na mjestima svog prvobitnog boravka, u tropskim šumama. Služili su kao hrana voću, orašastim plodovima, korijenju; glavno postignuće ovog razdoblja je pojava artikuliranog govora.

· Srednja faza. Počinje uvođenjem riblje hrane i upotrebom vatre. Ali s ovom novom hranom ljudi su postali neovisni o klimi i lokalitetu; već su se mogli smjestiti na velikoj udaljenosti. Naseljavanje novih mjesta i neprestana težnja za potragom, zajedno s posjedovanjem vatre, dobivene trenjem, donijeli su nova prehrambena sredstva.

· Najviša razina. Počinje izumom luka i strijele, zahvaljujući čemu je divljač postala stalna hrana, a lov jedna od uobičajenih grana rada. Uspoređujući jedni s drugima narode koji već poznaju luk i strijelu, ali još nisu upoznati s umjetnošću izrade grnčarije, mogu se pronaći neki rudimenti naseljavanja u selima, određena faza svladavanja proizvodnje sredstava za život: drvene posude i posuđe, ručno tkanje kamenih alata. Vatra i kamena sjekira već omogućuju izradu čamaca i izradu trupaca i dasaka za izgradnju stana.

2. Barbarstvo

· Najniži stupanj. Počinje s uvođenjem umjetnosti lončarstva. Podrijetlo duguje presvlačenju pletenih posuda glinom kako bi postale vatrootporne.

Karakteristična značajka ovog razdoblja je pripitomljavanje i uzgoj životinja te uzgoj biljaka. Istočni kontinent, takozvani Stari svijet, posjedovao je gotovo sve uzgojne životinjske i žitne vrste; zapadni kontinent, Amerika, od svih pitomih životinja, samo lama, i od uzgojenih žitarica, samo jedna - kukuruz. Kao rezultat ove razlike u prirodnim uvjetima i uvjetima, populacija svake hemisfere razvija se prema svom scenariju, a granični znakovi na granicama pojedinih stupnjeva razvoja postaju različiti za svaku hemisferu.

· Srednji stupanj, na istoku započinje pripitomljavanjem domaćih životinja, na zapadu uzgojem jestivih biljaka uz pomoć navodnjavanja i uporabom zgrada od adob-a (sirove cigle sušene na suncu) i kamena. Pripitomljavanje stada i stvaranje velikih stada doveli su do pastirskog života. Uzgoj žitarica prvenstveno je uzrokovan potrebom za hranom za stoku, a tek je kasnije postao važan izvor hrane za ljude.

· Najviša razina. Počinje topljenjem željezne rude i napreduje u civilizaciju kao rezultat pisanja slova i primjene zapisivanja na verbalnu kreativnost. Ova je faza, koja je neovisno prošla samo na istočnoj hemisferi, bogatija proizvodnim uspjesima od svih prethodnih faza. Uključuje Grke iz herojskog doba, talijanska plemena neposredno prije osnivanja Rima, Nijemce iz Tacita, Normane iz vikinških vremena.

Dogodio se izum željeznog pluga, sjekire, lopate; zahvaljujući tome je poljoprivreda postala veliki broj, obrada polja, povećanje vitalnih zaliha. Stanovništvo je također počelo brzo rasti, postajući gušće na malim područjima, a pojavile su se i postavke središnje vlade. Pojavili su se željezni alati, obrada metala, pretvaranje u umjetnički zanat, rudimenti arhitekture kao umjetnosti, gradovi okruženi bitinama s kulama, homersko doba, sva mitologija - to je glavno nasljeđe koje su Grci prenijeli s varvarstva na civilizaciju.

Drugo poglavlje naziva se "Obitelj", u kojem se na temelju analize ogromne količine činjeničnog materijala zaključuje da je u primitivnom ljudskom društvu postojalo takvo stanje kada je svaka žena pripadala svakom muškarcu, a jednako tako svaki muškarac pripadao je svakoj ženi. To je bilo razdoblje takozvanog grupnog braka, u kojem je bilo vrlo malo mjesta za ljubomoru. Ovaj se brak može nazvati neuređenim.

I prema Morganu, iz ovog iskonskog stanja poremećenih odnosa, vjerojatno se razvilo vrlo rano:

1. Srodnička obitelj - prva faza obitelji. Ovdje su bračne skupine podijeljene po generacijama: svi bake i djedovi u obitelji su muževi i supruge jedni za druge, kao i njihova djeca, t.j. očevi i majke; isto tako, djeca potonjeg čine treći krug zajedničkih supružnika, a njihova djeca, praunučad prvog, čine četvrti krug.

Ova vrsta obitelji već je izumrla. Čak i među najdivljim narodima o kojima povijest govori, ne može se naći niti jedan neosporan primjer za to. Ali da je takva obitelj trebala postojati, prisiljeni smo prepoznati havajski sustav srodstva, koji ostaje na snazi \u200b\u200bdo danas u cijeloj Polineziji i izražava takve stupnjeve srodstva koji mogu nastati samo s ovim oblikom obitelji; sav daljnji razvoj obitelji, koji pretpostavlja postojanje ovog oblika kao nužnu početnu fazu, prisiljava nas da to prepoznamo.

2. Obitelj Punaluan. Isključuje roditelje i djecu iz spolnih odnosa, kao i braću i sestre. Iz punaluanske obitelji nastala je institucija roda. Rod se shvaća kao zajednica rođaka koja ima jednu ženu - pretku. U grupnom braku, naravno, srodstvo se moglo uspostaviti samo po ženskoj liniji.

Prema havajskom običaju, određeni broj sestara, iste maternice ili udaljenijih stupnjeva srodstva (rođaci, rođaci, itd.), Bile su uobičajene žene njihovih zajedničkih muževa, iz čega je, međutim, njihova braća bila isključena; ti se muževi više nisu zvali bratom i više nisu trebali biti braća, već "punalua", odnosno bliski drug. Isto tako, brojna braća, iste maternice ili udaljenijih stupnjeva srodstva, bila su u zajedničkom braku s određenim brojem žena, ali ne i njihovim sestrama, a te su se žene međusobno zvale Punalua.

3. Uparena obitelj. U njemu muškarac živi s jednom ženom, ali poligamija se odvija, iako rijetko. Od žene se traži najstroža odanost za cijelo vrijeme zajedničkog života. Zabrana braka između rođaka dovodi do jačanja otpornosti i razvoja mentalnih sposobnosti ljudi.

„Žena među svim divljacima i među svim plemenima koja stoje na nižoj, srednjoj, a dijelom čak i najvišoj razini barbarstva, ne samo da uživa slobodu, već zauzima i vrlo častan položaj.“ Doba barbarstva odlikuje se prisutnošću matrijarhata. To je zbog činjenice da žene u komunističkim kućanstvima pripadaju istom rodu, dok su muškarci različiti.

U eri barbarstva pojavila su se stada konja, deva, magaraca, goveda, ovaca, koza i svinja. Ovo se svojstvo umnožilo i dalo je obilje mlijeka i mesne hrane. Lov se povukao u drugi plan. Pojavili su se robovi. Pojava ropstva posljedica je činjenice da je ljudska radna snaga počela davati značajan prihod, prevladavajući nad troškovima njegovog održavanja. Istodobno je suprug postao vlasnik stoke i robova.

Postupno, bogatstvo predaka prelazi u vlasništvo glava obitelji (stada, metalni pribor, luksuzna roba i robovi). "Dakle, kako je bogatstvo raslo, mužu je davalo snažniji položaj u obitelji od žene i generiralo je, s jedne strane, želju da iskoristi ovaj ukorijenjeni položaj kako bi promijenio uobičajeni redoslijed nasljeđivanja u korist djece." Ali to nije moglo biti, dok se podrijetlo smatralo majčinim zakonom. Trebalo je otkazati i otkazalo se. Istodobno, podrijetlo nije utvrđeno po majčinoj, već po muškoj liniji, uvedeno je pravo nasljedstva preko oca.

“Rušenje majčinskih prava bio je svjetski povijesni poraz za ženski spol. Suprug je uzeo uzde vlasti u kući, a žena je izgubila časni položaj, pretvorena je u slugu, u ropkinju njegove požude, u jednostavan instrument rađanja. "

4. Monogamna obitelj. „Potječe iz uparene obitelji, kako je gore objašnjeno, na granici između srednje i najviše faze barbarstva; njegova konačna pobjeda jedan je od znakova početka civilizacije. Temelji se na dominaciji supruga s izričitom svrhom rađanja djece čije podrijetlo od oca nije sumnjivo, a ovo nesporno podrijetlo neophodno je jer djeca na kraju moraju posjedovati očevo imanje kao izravni nasljednici. Od braka u paru razlikuje se po mnogo većoj snazi \u200b\u200bbračne veze koja se više ne razvodi na zahtjev niti jedne strane.

Monogamija u nastajanju nije ništa drugo nego porobljavanje jednog spola drugom. F. Engels piše: "prvi antagonizam klasa koji se pojavio u povijesti podudara se s razvojem antagonizma između muža i žene tijekom monogamije, a ugnjetavanje prvog razreda podudara se s robovanjem ženskog spola od strane muškarca."

Dakle, općenito imamo tri glavna oblika braka koji odgovaraju trima glavnim fazama čovjekovog razvoja: divljina odgovara grupnom braku, varvarstvo udruženom braku, civilizacija monogamiji, nadopunjeno kršenjem bračne vjernosti i prostitucije. Između uparenog braka i monogamije, na najvišem stupnju varvarstva, zavladala je dominacija muškaraca nad robovima i poligamija.

"Monogamija je nastala kao rezultat koncentracije velikog bogatstva u jednoj ruci, naime u rukama čovjeka i iz potrebe da se to bogatstvo naslijedi nasljedstvom djeci ovog čovjeka, a ne druge."

Do srednjeg vijeka o individualnoj spolnoj ljubavi nije moglo biti riječi. Podrazumijeva se da su tjelesna ljepota, prijateljstvo, iste sklonosti itd. Kod ljudi različitih spolova probudili želju za spolnim odnosom, koja i za muškarce i za žene nije bila potpuno ravnodušna s kojima su stupili u te intimne veze ... Ali ovo je još uvijek beskrajno daleko od moderne seksualne ljubavi. Tijekom cijele antike brakove su ugovarali roditelji strana u braku, koji su to mirno podnosili.

Moderna seksualna ljubav bitno se razlikuje od jednostavne seksualne privlačnosti, od erosa starih. Prvo, pretpostavlja uzajamnu ljubav u voljenom biću; u tom je pogledu žena ravnopravna s muškarcem. Drugo, snaga i trajanje seksualne ljubavi takvi su da se nemogućnost posjedovanja i razdvajanja čini objema stranama velika, ako ne i najveća nesreća, oni riskiraju, čak i svoje živote stavljaju na kocku kako bi samo pripadali jedni drugima, što se dogodilo u davnim vremenima osim samo u slučajevima kršenja bračne vjernosti. I, konačno, pojavljuje se novi moralni kriterij za osudu i opravdanje spolnog odnosa, oni ne pitaju samo je li ono bilo vjenčano ili izvanbračno, nego i je li ono nastalo iz međusobne ljubavi ili ne.

Zaključno s drugim odjeljkom, F. Engels donosi prognozu: „budući da se monogamna obitelj tijekom razdoblja od početka civilizacije osjetno poboljšala, a posebno je uočljiva u moderno doba, može se barem pretpostaviti da je sposobna za daljnje poboljšanje dok se ne postigne ravnopravnost spolova. Ako se pokaže da monogamna obitelj u dalekoj budućnosti nije sposobna ispuniti zahtjeve društva, tada je nemoguće unaprijed predvidjeti kakav će karakter imati njezin nasljednik. "

Treće poglavlje naziva se "Irokeški rod", koje opisuje sastav roda Irokezi, specifičnosti ovog roda. na primjer zanimljiva činjenica primijetio je Morgan, u rodu Irokezi iz plemena Seneca postoji osam rodova koji nose imena životinja 1) Vuk, 2) Medvjed, 3) Kornjača, 4) Dabar, 5) Jelen, 6) Kulik, 7) Čaplja, 8) Sokol. Svaki rod ima svoje specifične običaje.

Još nekoliko rodova tvori fratriju, pa nekoliko fratrija, ako uzmemo klasični oblik, tvori pleme. Ogromna većina nije otišla dalje od ujedinjenja u pleme. Njihovih nekoliko plemena, međusobno odvojenih golemim graničnim trakama, oslabljenim vječnim ratovima, zauzimalo je ogroman prostor malim brojem ljudi. Tu i tamo sklapani su savezi između srodnih plemena u slučaju privremene potrebe i raspadali se njegovim nestankom.

Međutim, na nekim su se mjestima prvobitno srodna, ali kasnije razdvojena plemena ponovno okupila u trajne saveze, čineći tako prvi korak ka formiranju nacija. U Sjedinjenim Državama među Irokezima nalazimo najrazvijeniji oblik takve unije.

Dakle, vidimo da je glavna jedinica klan i iz njega već postoje razna udruženja klanova: fratrija, pleme ili čak unija.

U sljedećem, četvrtom poglavlju, saznajemo mnogo o grčkom rodu.

Grci su, poput Pelazga i drugih plemenskih naroda, već u pretpovijesno doba bili organizirani prema istim organskim nizovima kao i Amerikanci: klan, fratrija, pleme, unija plemena. Fratrija možda ne bi postojala, poput Dorijanaca, savez plemena nije mogao biti posvuda stvoren, ali u svim slučajevima gens je bila glavna jedinica. U vrijeme njihovog pojavljivanja na povijesnoj sceni, Grci su stajali na pragu civilizacije; između njih i američkih plemena, o kojima je gore bilo riječi, leže gotovo dva velika razdoblja razvoja, u kojima su Grci iz herojske ere bili ispred Irokeza. Grčka obitelj, dakle, nipošto nije arhaična irokeška obitelj, pečat grupnog braka počinje se zamjetno trošiti. Materinski zakon ustupio je mjesto ocu, imovina bogate nasljednice trebala je biti prebačena na njenog muža tijekom njezinog braka, stoga je na drugi klan potkopana osnova cijelog zakona predaka, veze s tim počele su omogućavati djevojčici da se uda unutar svog klana u interesu očuvanja posljednje od ovog svojstva.

U petom poglavlju Engels ispituje "Pojava atenske države". Koji su se razvili, dijelom transformirajući organe plemenskog sustava, dijelom ih raseljavajući uvođenjem novih organa i na kraju, potpuno ih zamjenjujući stvarnim tijelima državne vlasti. U povijesnom tijeku događaja u Ateni, klanski sustav srušio se pred našim očima, gubeći svoj autoritet, neprimjetno razvijajući državu. Zahvaljujući podjeli rada, formirane su nove skupine i ogranci, stvorena su nova tijela za zaštitu interesa, pojavila se javna vlast, protiv koje se klanski sustav više nije mogao oduprijeti, ili bolje rečeno, klanski sustav u ovom novom društvu više nije mogao pomagati društvu u vezi s njihovim novim potrebama. I država ga je došla zamijeniti.

Koliko je država, koja se razvila u glavnim crtama, odgovarala novom društvenom položaju Atenjana, svjedoči brzi procvat bogatstva, trgovine i industrije. Klasni antagonizam na kojem su sada počivale društvene i političke institucije više nije bio antagonizam između plemstva i običnog naroda, već antagonizam između robova i slobodnih ljudi, između zaštićenih i punopravnih građana.

Pojava države među Atenjanima vrlo je tipičan primjer formiranja države uopće, jer se, s jedne strane, događa u čistom obliku, bez ikakvog nasilnog uplitanja, vanjskog ili unutarnjeg, - kratkotrajna uzurpacija vlasti od strane Peisistrata nije ostavila tragove, - s s druge strane, jer u ovom slučaju vrlo visoko razvijeni oblik države, demokratska republika, proizlazi izravno iz plemenskog društva i, konačno, zato što smo dovoljno svjesni svih bitnih detalja formiranja ove države.

Poglavlja: šesto, sedmo i osmo govore nam o vrsti i podrijetlu države u Rimu, među Keltima i Nijemcima. Ova poglavlja govore nam o njihovoj strukturi, o obitelji, o zakonima po kojima su živjeli s koljena na koljeno i o tome kako se život društva mijenjao tijekom formiranja države. Što je razumljivo i neizbježno pri prelasku iz jednog sustava u drugi. Nažalost, nisu sve države nastale na isti način kao Atena, t.j. bez ikakvog nasilnog uplitanja. Pretpostavimo da se u Škotskoj smrt plemenskog sustava podudara s gušenjem ustanka 1745. A rimska se država pretvorila u gigantski složeni stroj isključivo za isisavanje sokova svojih podanika. Porezi, državne dažbine i razne vrste iznuda zaronile su masu stanovništva u sve dublje siromaštvo, to je ugnjetavanje pojačano i učinjeno neizdrživim iznuđivanjem guvernera, poreznika i vojnika. Do toga je rimska država došla svojom svjetskom dominacijom, svoje pravo na postojanje temeljila je na održavanju reda unutar i na zaštiti od barbara izvana, ali njezin je poredak bio gori od najgoreg poremećaja, a barbari od kojih se obvezala zaštititi građane, potonji su očekivali kao spasitelje ... Iz toga proizlazi da svaka nacija ima svoju povijest i svoj prijelaz na državnu vlast.

Rezimirajući, F. Engels piše:

“Iznad smo zasebno ispitali tri glavna oblika u kojima se država uzdiže na ruševinama plemenskog sustava. Atena predstavlja najčišći, najklasičniji oblik: ovdje država proizlazi izravno i pretežno iz klasnih antagonizama koji se razvijaju u samom plemenskom društvu. U Rimu se plemensko društvo pretvara u zatvorenu aristokraciju među brojnima, stojeći izvan nje, nemoćni, ali noseći dužnosti plebsa; pobjeda plebsa eksplodira stari plemenski sustav i na njegovim ruševinama podiže državu u kojoj će plemenska aristokracija i plebs uskoro nestati. Konačno, među njemačkim pobjednicima Rimskog carstva, država nastaje kao izravni proizvod osvajanja golemih stranih teritorija, za dominaciju nad kojima klanski sustav ne pruža nikakva sredstva.

Deveti odjeljak naziva se "Barbarizam i civilizacija". Ovaj posljednji odjeljak uopćava gore navedeno i posvećen je općim ekonomskim uvjetima koji su potkopali generičku organizaciju društva i, dolaskom civilizacije, potpuno je eliminirali. Ovdje ne možemo bez opsežnih citata iz djela F. Engelsa, jer oni u generaliziranom obliku sažimaju rezultate onoga što je navedeno u djelu.

Rod, napominje F. Engels, "dostiže svoj procvat u najnižoj fazi barbarstva". „Veličina plemenskog sustava, ali istodobno i njegova ograničenja, očituju se u činjenici da nema mjesta za dominaciju i porobljavanje. Unutar plemenskog sustava još uvijek ne postoji razlika između prava i obveza ... ”.

U budućnosti za niz naprednih plemena glavna grana rada nije bio lov i ribolov, već pripitomljavanje, a potom i stočarstvo. "... ovo je bila prva velika podjela rada." Razmjena stoke započela je između plemena. Stoka je postala roba kojom su se vrednovale sve robe ”, stekao je funkcije novca. Izum je razboj i počelo je taljenje metala. Oprema za proizvodnju i oružje brzo su poboljšani.

Prva velika podjela rada, zajedno s povećanjem produktivnosti rada, a time i bogatstva, te širenjem polja proizvodne djelatnosti, pod ukupnošću danih povijesnih uvjeta, neizbježno je podrazumijevalo ropstvo. Od prve velike društvene podjele rada proizašla je prva velika podjela društva na dvije klase - gospodare i robove, izrabljivače i iskorištavane. "

"Divlji" ratnik i lovac zadovoljio se u kući drugim mjestom nakon što se žena, "krotkiji" pastir, ponosan na svoje bogatstvo, preselio na prvo mjesto, a žena je gurnuta na drugo mjesto. I nije se mogla požaliti. Podjela rada u obitelji poslužila je kao osnova za raspodjelu imovine između muškaraca i žena ... ”.

Bogatstvo je brzo raslo; to je bilo bogatstvo pojedinaca. Proizvodne aktivnosti ljudi proširile su se i postale diferencirane. “... Dogodila se druga velika podjela rada: zanat je bio odvojen od poljoprivrede. "Podjelom proizvodnje u dvije glavne grane, poljoprivredu i ručni rad, postoji proizvodnja izravno za razmjenu - robna proizvodnja, a s njom i trgovina ne samo unutar plemena i na njegovim granicama, već i u inozemstvu." "Razlika između bogatih i siromašnih pojavljuje se zajedno s razlikom između slobodnog i ropskog, s novom podjelom rada - novom podjelom društva na klase." Razmjena između pojedinih proizvođača pretvara se u vitalnu potrebu za društvom. Postoji treća najvažnija podjela rada - postoji "klasa koja se više ne bavi proizvodnjom, već samo razmjenom proizvoda". Stvara se klasa trgovaca.

Zajedno s pojavom trgovaca pojavio se i metalni novac. Bilo je to novo sredstvo za dominaciju, otkrivena je roba koja u skrivenom obliku sadrži sve ostale robe. "Nakon kupnje robe novcem uslijedio je novčani zajam, a s njim i kamate i kamata." U istom su se razdoblju pojavili novi zemljišni odnosi. Prije je zemlja bila vlasništvo klana. Sada je to počelo pripadati pojedincima s pravom nasljedstva, odnosno privatnog vlasništva. Zemljište je prodano i stavljeno pod hipoteku.

"Dakle, zajedno s širenjem trgovine, zajedno s novcem i novčanom kamatama, vlasništvom nad zemljištem i hipotekama, brzo se odvija koncentracija i centralizacija bogatstva u rukama male klase, a zajedno s tim raste siromaštvo masa i raste masa siromašnih." Pokazalo se da je klan sustav nemoćan pred novim elementima koji su odrasli bez njegove pomoći. “Sustav klanova nadživio je svoje vrijeme. Puhala je podjelom rada i njenom posljedicom - podjelom društva na klase. Zamijenila ga je država.

Dakle, „država je proizvod društva u određenoj fazi razvoja; država je priznanje da se ovo društvo zaplelo u nerješivu proturječnost samo sa sobom, podijelilo se u nepomirljive suprotnosti kojih se nemoćno riješiti. Da bi se te suprotnosti, klase s sukobljenim ekonomskim interesima, međusobno i društvo ne proždirale u besplodnoj borbi, za to je potrebna sila koja bi ublažila koliziju i zadržala je u granicama "poretka". Ova je moć država.

Karakteristična obilježja države su teritorijalna podjela subjekata i javna vlast. Za održavanje javne vlasti uvode se porezi, država stvara državne dugove. Kao rezultat toga, službenici kao organi društva stoje iznad društva.

Dajući prognozu za budućnost, u zaključku F. Engels piše sljedeće.

“Dakle, država ne postoji vječno. Bilo je društava koja su prolazila bez nje, koja nisu imala pojma o državi i državnoj moći. U određenom stupnju gospodarskog razvoja, koji je nužno bio povezan s cijepanjem društva na klase, država je, zahvaljujući tom raskolu, postala nužnost. Sada se brzim koracima približavamo fazi razvoja proizvodnje u kojoj postojanje tih klasa ne samo da prestaje biti nužnost, već postaje izravna prepreka proizvodnji.

Predavanja će nestati jednako neizbježno kao što su neizbježno nastala u prošlosti. Nestankom nastave država će neminovno nestati. Društvo koje na novi način organizira proizvodnju na temelju slobodne i ravnopravne udruge proizvođača, poslat će cijeli državni stroj tamo gdje će i biti: u muzej starina, pored kolovrata i brončane sjekire. "

primitivno društvo imovinsko stanje

Objavljeno na Allbest.ru

Slični dokumenti

Ekonomski i pravni sadržaj pojma vlasništva. Sadržaj pojma privatnog vlasništva i njegov oblik. Utjecaj privatnog vlasništva na ekonomsku dinamiku društva. Trendovi i obrasci formiranja i razvoja privatnog vlasništva.

seminarski rad, dodan 03.05.2011


Bit privatnog vlasništva kao ekonomske kategorije. Pojam i vrste privatnog vlasništva. Povijesni aspekti razvoja privatnog vlasništva. Privatno vlasništvo, njegovo mjesto i uloga u gospodarstvu. Opće izglede za razvoj privatnog oblika vlasništva

sažetak, dodan 25.05.2004


Pojam, mjesto i uloga imovine u ekonomskoj teoriji. Pojam i ekonomski sadržaj privatnog vlasništva. Mjesto i uloga privatnog vlasništva u gospodarstvu i izgledi za njegov razvoj. Značajke zadružnog i kolektivnog vlasništva.

seminarski rad, dodan 29.03.2012


Povijesni aspekti razvoja privatnog vlasništva kao ekonomske kategorije, njegov pojam i vrste. Mehanizmi otuđenja imovine u korist Ruske Federacije. Težnja udruživanju malih privatnih vlasnika na temelju njihove podrške od strane društva i države.

test, dodan 07.07.2015


Bit privatnog vlasništva. Pojam privatnog vlasništva. Vlasnički odnosi u svjetlu povijesne dijalektike. Uređivanje prava privatnog vlasništva. Vlasnička prava: potencijalna i stvarna. Javna ograničenja. Pravilne značajke oblika

sažetak, dodan 02.02.2005


Koncept privatnog vlasništva, osnova za njegov razvoj. Privatno vlasništvo kao osnova tržišnog gospodarstva. Povijesni aspekti geneze privatnog vlasništva u ekonomskom sustavu. Mjera nejednakosti u dohotku ili poticaj za učinkovitiji rad?

izvještaj dodan 18.02.2009


Povijest nastanka vlasništva i razvoj njegovih oblika. Teorija vlasničkih prava. Imovina kao ekonomska kategorija. Analiza pokazatelja razvoja privatnog vlasništva u sadašnjoj fazi. Osobitosti pretvorbe vlasništva u Rusiji.

seminarski rad, dodan 22.11.2010


Vlasništvo kao osnova, okosnica socijalnog sustava i društva. Teorija svojstava. Vrste, oblici i vrste imovine, njezin ekonomski aspekt. Problemi s privatnim vlasništvom. Oblici i vrste imovinskih prava prema ruskom zakonodavstvu.

sažetak, dodan 20.10.2008


Ekonomski i pravni sadržaj vlasništva nad zemljištem, njegovi subjekti i objekti. Znakovi državnog vlasništva nad zemljom, razlikujući ga od privatnog vlasništva. Odnosi između države Ruske Federacije i vlasnika i korisnika zemljišta.

test, dodan 20.12.2012


Pojam vlasništva kao ekonomske kategorije. Oblici vlasništva i vrste poduzetničke djelatnosti. Izgledi za razvoj privatnog vlasništva u Rusiji. Reforma imovinskih odnosa u Rusiji i njezini daljnji izgledi za razvoj.

FRIEDRICH ENGELI

PORIJEKLO OBITELJI, PRIVATNOG IMANJA I DRŽAVE

PREDGOVOR PRVOM IZDANJU 1884

Sljedeća poglavlja u određenoj mjeri predstavljaju ispunjenje oporuke. Nitko osim Karla Marxa nije namjeravao predstaviti rezultate Morganovog istraživanja u vezi s podacima njegovog - u određenim granicama, mogu reći našega - materijalističkog proučavanja povijesti i samo na taj način da bi se razjasnio sav njihov značaj. Napokon, Morgan je u Americi na svoj način ponovno otkrio materijalističko razumijevanje povijesti koju je otkrio Marx prije četrdeset godina i, vođen njime, došao je, uspoređujući barbarstvo i civilizaciju, na glavne točke s istim rezultatima kao i Marx. I kao što su zakleti ekonomisti u Njemačkoj godinama otpisivali kapital onoliko teško koliko su ga tvrdoglavo prešućivali, tako su to činili i predstavnici "pretpovijesne" znanosti u Engleskoj s Morganovim "Drevnim društvom". Moj posao samo u maloj mjeri može zamijeniti ono što mojem pokojnom prijatelju nije bilo suđeno da ostvari. Ali na raspolaganju imam, među njegovim detaljnim izvatcima iz Morgana, kritičke primjedbe koje, u dijelu koji se odnosi na temu, ovdje reproduciram.

Prema materijalističkom shvaćanju, odlučujući trenutak u povijesti na kraju je proizvodnja i reprodukcija neposrednog života. Ali i sama je, opet, dvije vrste. S jedne strane - proizvodnja sredstava za život: prehrambenih proizvoda, odjeće, kućišta i alata potrebnih za to; s druge, proizvodnja samog čovjeka, nastavak utrke. Društveni poredak u kojem žive ljudi određene povijesne ere i određene zemlje određen je objema vrstama proizvodnje: stupnjem razvoja, s jedne strane, radom, s druge strane, obitelji. Što je manje razvijena radna snaga, to je ograničenija količina njezinih proizvoda, a time i bogatstvo društva, to je jača ovisnost društvenog sustava o plemenskim vezama. U međuvremenu, u okviru ove strukture društva, utemeljene na plemenskim vezama, produktivnost rada sve se više razvija, a s njom - privatno vlasništvo i razmjena, imovinske razlike, mogućnost korištenja tuđe radne snage i time osnova klasnih proturječnosti: novi društveni elementi koji generacijama pokušavaju prilagoditi stari društveni poredak novim uvjetima, dok konačno, nespojivost jednih i drugih ne dovede do potpune revolucije. Staro društvo, zasnovano na generičkim udruženjima, eksplodira kao rezultat sudara novonastalih društvenih klasa; njegovo mjesto zamjenjuje novo društvo, organizirano u državu, čije niže karike više nisu klan, već teritorijalne udruge - društvo u kojem je obiteljski sustav u potpunosti podređen imovinskim odnosima i u kojem se sada slobodno razvijaju klasne kontradikcije i klasna borba, koje čine sadržaj sve napisane povijesti sve do našeg vremena.

Velika je zasluga Morgana u tome što je u glavnim crtama otkrio i obnovio ovu pretpovijesnu osnovu naše pisane povijesti i u vezama predaka sjevernoameričkih Indijanaca pronašao ključ najvažnijih, do tada nerješivih misterija drevne grčke, rimske i germanske povijesti. Njegova kompozicija nije jednodnevno djelo. Otprilike četrdeset godina radio je na svom materijalu dok ga nije potpuno savladao. Ali s druge strane, njegova je knjiga jedno od rijetkih djela našega doba koja čine to doba.

U nastavku, čitatelj će uglavnom lako razlikovati ono što pripada Morganu i ono što sam dodao. U povijesnim odjeljcima o Grčkoj i Rimu nisam se ograničio na Morganove podatke i dodao sam ono što mi je bilo na raspolaganju. Odjeljci o Keltima i Nijemcima uglavnom su moji; Morgan je ovdje imao materijale gotovo samo iz druge ruke, a o Nijemcima - osim Tacita - samo nekvalitetne liberalne krivotvorenja gospodina Firmanna. Ja sam preradio poslovni slučaj, koji je bio dovoljan za ciljeve koje je postavio Morgan, ali potpuno neadekvatan za moje svrhe. Konačno, podrazumijeva se da sam ja odgovoran za sve zaključke koji su izvedeni bez izravne reference na Morgana.

Tiskano u knjizi: F. Engels. Der Ursprung der Familie, desPrivateigent-hums und des Staats. Hottingen Zürich, 1884. god

PREDGOVOR ČETVRTOM NJEMAČKOM IZDANJU 1891. POVIJESTI OSNOVNE OBITELJI (BAHOFEN, MACLENNAN, MORGAN)

Prethodna izdanja ove knjige, koja je izašla u velikim izdanjima, u potpunosti su rasprodana prije gotovo šest mjeseci, a izdavač me dugo tražio da pripremim novu. Hitniji posao me do sada sprječavao u tome. Prošlo je sedam godina od objavljivanja prvog izdanja, a tijekom godina postignut je veliki uspjeh u proučavanju primitivnih oblika obitelji. Stoga je ovdje bilo potrebno izvršiti pažljive ispravke i dopune, pogotovo jer bi me navodni ispis sadašnjeg teksta iz stereotipa na neko vrijeme lišio mogućnosti daljnjih promjena.

Pažljivo sam pregledao cijeli tekst i izradio niz dodataka koji, nadam se, u dovoljnoj mjeri uzimaju u obzir trenutno stanje znanosti. Kasnije u ovom uvodu dajem kratki pregled razvoja pogleda na obiteljsku povijest od Bachofena do Morgana; To činim uglavnom zato što šovinistička engleska škola primitivne povijesti još uvijek čini sve što je moguće da utiša previranja u pogledima primitivne povijesti proizvedena Morganovim otkrićima, iako nimalo ne posramljujući, međutim, istovremeno prisvajanje rezultata dobivenih od Morgana. A i u drugim zemljama tu i tamo previše revno slijede ovaj engleski primjer.

Moj rad je preveden na razne strane jezike. Prije svega na talijanski: "Podrijetlo obitelji, privatnog vlasništva i države", kako ga je autor pregledao Pasquale Martignetti, Benevento, 1885. Zatim na rumunjski: "Podrijetlo obitelji, privatnog vlasništva i države", prijevod Ion Nadezhde; objavljeno u časopisu Yass "Contemporanul" od rujna 1885. do svibnja 1886. Dalje na danski: Porijeklo obitelji, privatnog vlasništva i države, publikaciju koju je pripremio Gerson Trier. Kopenhagen, 1888; u tisku je francuski prijevod Henrija Raveta s ovog njemačkog izdanja.

* * *

Do početka šezdesetih obiteljska povijest nije dolazila u obzir. Povijesna je znanost na ovom području još uvijek bila u cijelosti pod utjecajem Mojsijeva petoknjižja. Patrijarhalni oblik obitelji, ondje prikazan detaljnije nego bilo gdje drugdje, ne samo da je bezuvjetno smatran najstarijim oblikom, već je i poistovjećen - s izuzetkom poligamije - sa modernom građanskom obitelji, tako da obitelj, zapravo, nije doživjela nikakav povijesni razvoj; najviše se pretpostavljalo da je u primitivnim vremenima moglo postojati razdoblje neuređenih spolnih odnosa. - Istina, osim monogamije, poznata je bila i istočna poligamija i indijsko-tibetanska poliandrija; ali ta se tri oblika nisu mogla poredati u povijesnom slijedu i oni su figurirali jedan do drugog bez ikakve međusobne veze. Koji pojedini narodi drevni svijetkao i kod nekih još uvijek postojećih divljaka, podrijetlo se nije smatralo prema ocu, već prema majci, tako da je ženska linija prepoznata kao jedina od važnosti; da mnogi moderni ljudi zabranjuju brakove unutar određenih, manje ili više velikih skupina koje u to vrijeme još nisu bile temeljito proučene i da se taj običaj javlja u svim dijelovima svijeta - te su činjenice, međutim, bile poznate, a takvi su primjeri akumulirali sve više. Ali kako im se približiti, nitko nije znao, pa čak ni u "Studijama primitivne povijesti čovječanstva, itd." E.B. Taylor (1865.) oni smatraju jednostavno "čudnim običajima", zajedno sa zabranom dodirivanja gorućeg drva željeznim alatom i sličnim vjerskim sitnicama na snazi \u200b\u200bkod nekih divljaka.

Proučavanje obiteljske povijesti započinje 1861. godine, kada je objavljeno Bachofenovo djelo "Materinski zakon". Autor je u ovom radu iznio sljedeće odredbe:

1) ljudi su izvorno imali neograničene seksualne odnose, koje on označava nesretnim izrazom "heterizam";

2) takvi odnosi isključuju svaku mogućnost pouzdanog zasnivanja oca, pa se stoga podrijetlo moglo utvrditi samo po ženskoj liniji - prema majčinskom zakonu - kao što je izvorno bilo kod svih antičkih naroda;

3) kao rezultat toga, žene kao majke, kao jedini pouzdano poznati roditelji mlađe generacije, uživale su visok stupanj poštovanja i časti, što je prema Bachofenu dostiglo punu dominaciju žena (ginekokracija);

Trenutna stranica: 1 (ukupno knjiga ima 13 stranica) [dostupan ulomak za čitanje: 8 stranica]

Friedrich Engels
PORIJEKLO OBITELJI, PRIVATNOG IMANJA I DRŽAVE

Sadržaj

PREDGOVOR ČETVRTOM IZDANJU 1891

Poglavlje I. PRETPOVIJESNI FAZE KULTURE

Poglavlje II. OBITELJ

Poglavlje III. IROKEZIJSKA VRSTA

Poglavlje IV. ROD GRČKI

Poglavlje V. USPON ATANSKE DRŽAVE

Poglavlje VI. ROD I DRŽAVA U RIMU

VII poglavlje. VRSTE KLETOVA I NJEMAČKI

Poglavlje VIII. USPOSTAVLJANJE DRŽAVE U NJEMAČKIH

Poglavlje IX. BARARARY I CIVILIZACIJA

Bilješke

PREDGOVOR PRVOM IZDANJU 1884

Sljedeća poglavlja u određenoj mjeri predstavljaju ispunjenje oporuke. Nitko osim Karla Marxa nije namjeravao predstaviti rezultate Morganovog istraživanja u vezi s podacima njegovog - u određenim granicama, mogu reći našega - materijalističkog proučavanja povijesti i samo na taj način da bi se razjasnio sav njihov značaj. Napokon, Morgan je u Americi na svoj način ponovno otkrio materijalističko razumijevanje povijesti, koje je Marx otkrio prije četrdeset godina, i vođen njime došao je, uspoređujući barbarstvo i civilizaciju, na glavne točke s istim rezultatima kao i Marx. I kao što su zakleti ekonomisti u Njemačkoj godinama otpisivali kapital jednako marljivo koliko su ga tvrdoglavo prešućivali, tako su to činili i predstavnici "pretpovijesne" znanosti u Engleskoj s Morganovim "Drevnim društvom". 1
Drevno društvo ili istraživanja na liniji ljudskog napretka od divljaštva kroz barbarstvo do civilizacije. Napisao Lewis H. Morgan. London, Macmillan and Co., 1877. Lewis G. Morgan. "Drevno društvo ili proučavanje linija ljudskog napretka od divljanja preko barbarstva do civilizacije." London, Macmillan & K., 1877. Knjiga je tiskana u Americi, a u Londonu ju je izuzetno teško nabaviti. Autor je umro prije nekoliko godina.

Moj posao samo u maloj mjeri može zamijeniti ono što mojem pokojnom prijatelju nije bilo suđeno da ostvari. Ali, među njegovim detaljnim izvatcima iz Morgana, 2
Vidi: K. Marx, Sadržaj knjige Lewisa G. Morgana "Drevno društvo" (K. Marx, F. Engels Works, 2. izdanje, svezak 45, str. 227–372). - Ed.

Kritičke primjedbe, koje ja, u dijelu koji se odnosi na temu, ovdje reproduciram.

Prema materijalističkom shvaćanju, odlučujući trenutak u povijesti na kraju je proizvodnja i reprodukcija neposrednog života. Ali i sama je, opet, dvije vrste. S jedne strane - proizvodnja sredstava za život: prehrambenih proizvoda, odjeće, kućišta i alata potrebnih za to; s druge, proizvodnja samog čovjeka, nastavak utrke. Društveni poredak u kojem žive ljudi određene povijesne ere i određene zemlje određen je objema vrstama proizvodnje: stupnjem razvoja, s jedne strane, radom, s druge strane, obitelji. Što je manje razvijena radna snaga, to je ograničenija količina njezinih proizvoda, a time i bogatstvo društva, to je jača ovisnost društvenog sustava o plemenskim vezama. U međuvremenu, u okviru ove strukture društva, utemeljene na plemenskim vezama, produktivnost rada sve se više razvija, a s njom - privatno vlasništvo i razmjena, imovinske razlike, mogućnost korištenja tuđe radne snage i time osnova klasnih proturječnosti: novi društveni elementi koji generacijama pokušavaju prilagoditi stari društveni poredak novim uvjetima, dok konačno, nespojivost jednih i drugih ne dovede do potpune revolucije. Staro društvo, zasnovano na generičkim udruženjima, eksplodira kao rezultat sudara novonastalih društvenih klasa; njegovo mjesto zamjenjuje novo društvo, organizirano u državu, čije niže karike više nisu klan, već teritorijalne udruge - društvo u kojem je obiteljski sustav u potpunosti podređen imovinskim odnosima i u kojem se sada slobodno razvijaju klasne kontradikcije i klasna borba, koje čine sadržaj sve napisane povijesti sve do našeg vremena.

Velika je zasluga Morgana u tome što je u glavnim crtama otkrio i obnovio ovu pretpovijesnu osnovu naše pisane povijesti i u vezama predaka sjevernoameričkih Indijanaca pronašao ključ najvažnijih, do tada nerješivih misterija drevne grčke, rimske i germanske povijesti. Njegova kompozicija nije jednodnevno djelo. Otprilike četrdeset godina radio je na svom materijalu dok ga nije potpuno savladao. Ali s druge strane, njegova je knjiga jedno od rijetkih djela našega doba koja čine to doba.

U nastavku, čitatelj će uglavnom lako razlikovati ono što pripada Morganu i ono što sam dodao. U povijesnim odjeljcima o Grčkoj i Rimu nisam se ograničio na Morganove podatke i dodao sam ono što mi je bilo na raspolaganju. Odjeljci o Keltima i Nijemcima uglavnom su moji; Morgan je ovdje imao materijale gotovo samo iz druge ruke, a o Nijemcima - osim Tacita - samo nekvalitetne liberalne krivotvorenja gospodina Firmanna. Ja sam preradio poslovni slučaj, koji je bio dovoljan za ciljeve koje je postavio Morgan, ali potpuno neadekvatan za moje svrhe. Konačno, podrazumijeva se da sam ja odgovoran za sve zaključke koji su izvedeni bez izravne reference na Morgana.

Tiskano u knjizi: F. Engels. "Der Ursprung der Familie, des Privateigent-hums und des Staats". Hottingen Zürich, 1884. god

PREDGOVOR ČETVRTOM NJEMAČKOM IZDANJU 1891. POVIJESTI OSNOVNE OBITELJI (BAHOFEN, MACLENNAN, MORGAN)

Prethodna izdanja ove knjige koja je izašla u velikim izdanjima u cijelosti su prodana prije gotovo šest mjeseci, a izdavač je 3
- I. Ditz. - Ed.

Dugo su me već pitali da pripremim novi. Hitniji posao me do sada sprječavao u tome. Prošlo je sedam godina od objavljivanja prvog izdanja, a tijekom godina postignut je veliki uspjeh u proučavanju primitivnih oblika obitelji. Stoga je ovdje bilo potrebno izvršiti pažljive ispravke i dopune, pogotovo jer bi me navodni ispis sadašnjeg teksta iz stereotipa na neko vrijeme lišio mogućnosti daljnjih promjena. 4
U tekstu objavljenom u časopisu Die Neue Zeit, kraj ove fraze iza riječi „pogotovo jer“ dat je u sljedećem izdanju: „novo izdanje trebalo bi izaći u velikom tiražu, sada uobičajenom u njemačkoj socijalističkoj literaturi, ali još uvijek izuzetno rijetkom za njemački izdavačke kuće ". - Ed.

Pažljivo sam pregledao cijeli tekst i izradio niz dodataka koji, nadam se, u dovoljnoj mjeri uzimaju u obzir trenutno stanje znanosti. Kasnije u ovom uvodu dajem kratki pregled razvoja pogleda na obiteljsku povijest od Bachofena do Morgana; To činim uglavnom zato što šovinistička engleska škola primitivne povijesti još uvijek čini sve što je moguće da utiša previranja u pogledima primitivne povijesti proizvedena Morganovim otkrićima, iako nimalo ne posramljujući, međutim, istovremeno prisvajanje rezultata dobivenih od Morgana. A i u drugim zemljama tu i tamo previše revno slijede ovaj engleski primjer.

Moj rad je preveden na razne strane jezike. Prije svega na talijanski: "Podrijetlo obitelji, privatnog vlasništva i države", u prijevodu autora Pasqualea Martignettija, Benevento, 1885. Zatim na rumunjski: "Podrijetlo obitelji, privatnog vlasništva i države", prijevod Ion Nadezhde; objavljeno u časopisu Yass "Contemporanul" od rujna 1885. do svibnja 1886. Dalje na danski: Porijeklo obitelji, privatnog vlasništva i države, publikaciju koju je pripremio Gerson Trier. Kopenhagen, 1888; u tisku je francuski prijevod Henrija Raveta s ovog njemačkog izdanja.

* * *

Do početka šezdesetih obiteljska povijest nije dolazila u obzir. Povijesna je znanost na ovom području još uvijek bila u cijelosti pod utjecajem Mojsijeva petoknjižja. Patrijarhalni oblik obitelji, ondje prikazan detaljnije nego bilo gdje drugdje, ne samo da je bezuvjetno smatran najstarijim oblikom, već je i poistovjećen - s izuzetkom poligamije - sa modernom građanskom obitelji, tako da obitelj, zapravo, nije doživjela nikakav povijesni razvoj; najviše se pretpostavljalo da je u primitivnim vremenima moglo postojati razdoblje neuređenih spolnih odnosa. - Istina, osim monogamije, poznata je bila i istočna poligamija i indijsko-tibetanska poliandrija; ali ta se tri oblika nisu mogla poredati u povijesnom slijedu i oni su figurirali jedan do drugog bez ikakve međusobne veze. Da se među određenim narodima drevnog svijeta, kao i među nekim još uvijek postojećim divljacima, podrijetlo nije smatralo prema ocu, već prema majci, tako da je ženska linija prepoznata kao jedina od značaja; da mnogi moderni ljudi zabranjuju brakove unutar određenih, manje ili više velikih skupina koje u to vrijeme još nisu bile temeljito proučene i da se taj običaj javlja u svim dijelovima svijeta - te su činjenice, međutim, bile poznate, a takvi su primjeri akumulirali sve više. Ali kako im se približiti, nitko nije znao, pa čak ni u "Studijama primitivne povijesti čovječanstva, itd." E.B. Taylor (1865.) oni smatraju jednostavno "čudnim običajima", zajedno sa zabranom dodirivanja gorućeg drva željeznim alatom i sličnim vjerskim sitnicama na snazi \u200b\u200bkod nekih divljaka.

Proučavanje obiteljske povijesti započinje 1861. godine, kada je objavljeno Bachofenovo djelo "Materinski zakon". Autor je u ovom radu iznio sljedeće odredbe:

1) ljudi su izvorno imali neograničene seksualne odnose, koje on označava nesretnim izrazom "heterizam";

2) takvi odnosi isključuju svaku mogućnost pouzdanog zasnivanja oca, pa se stoga podrijetlo moglo utvrditi samo po ženskoj liniji - prema majčinskom zakonu - kao što je izvorno bilo kod svih antičkih naroda;

3) kao rezultat toga, žene kao majke, kao jedini pouzdano poznati roditelji mlađe generacije, uživale su visok stupanj poštovanja i časti, što je prema Bachofenu dostiglo punu dominaciju žena (ginekokracija);

4) prijelaz na monogamiju, u kojem je žena pripadala isključivo jednom muškarcu, skrivao je kršenje najstarije vjerske zapovijedi (tj. Zapravo kršenje izvornog prava drugih muškaraca na tu ženu), kršenje koje je zahtijevalo pomirenje ili je bilo dopušteno pod uvjetom otkupnine, koja se sastojala od da se žena na određeno vrijeme morala predavati strancima.

Bachofen pronalazi dokaze o tim tvrdnjama u brojnim citatima iz klasične antičke literature, prikupljenim s iznimnom pažnjom. Razvoj od "heterizma" do monogamije i od majčinskog do očinskog zakona događa se, prema njegovom mišljenju, - posebno među Grcima - kao rezultat daljnjeg razvoja vjerskih ideja, kao rezultat uvođenja novih božanstava, predstavnika novih pogleda, u tradicionalnu skupinu bogova, personificirajući stare poglede, tako da se potonji sve češće prvo potiskuju u drugi plan. Dakle, ne razvoj stvarnih životnih uvjeta ljudi, već vjerski odraz tih uvjeta u glavama istih ljudi, prouzrokovao je, prema Bachofenu, povijesne promjene u međusobnom društvenom položaju muškaraca i žena. U skladu s tim, Bachofen tumači Eshilovu Orestiju kao dramatičan prikaz borbe između umirućeg majčinskog prava i pobjedničkog očinskog prava koje nastaje u herojskom dobu. Klitemnestra je zbog svog ljubavnika Aegista ubila suprugu Agamemnon, koja se vratila iz Trojanskog rata; ali Orest, njezin sin i Agamemnon, osvećuje se za očevo ubojstvo ubivši majku. Zbog toga ga progoni Erinii, demonski čuvar majčinskih prava, prema kojem je ubojstvo majke najteže, ni na koji način iskupljiv zločin. Ali Apolon, koji je svojim proročanstvom ponukao Oresta da učini ovo djelo, i Atena, koja je pozvana kao sudac, obojica su božanstva koja ovdje predstavljaju novi poredakna temelju očinskog zakona - zaštiti Oresta; Athena sluša obje strane. Čitava poanta kontroverze jezgrovito je izražena u raspravi koja se vodila između Oresta i Erinije. Orest se poziva na činjenicu da je Klitemnestra počinila dvostruki zločin, ubivši svog supruga, a istovremeno i njegovog oca. Zašto su onda Erinije progonile njega, a ne progonile nju, puno više krive? Odgovor je upečatljiv:

"Nije bila u srodstvu sa svojim mužem, koga je ona ubila." 5
Eshila. Orestija. Eumenide. - Ed.

Ubistvo osobe koja nije u krvnoj vezi, čak i kada je suprug žene koja ga je ubila, može se okajati, to se uopće ne tiče Erinije; njihov je posao progoniti ubojstva samo krvlju među rodbinom, a ovdje je, prema majčinskom zakonu, ubojstvo majke najteže i ni na koji način ne obeštećuje. Ali ovdje je u ulozi zaštitnika Oresta Apolon; Athena postavlja pitanje na glasanje članovima Areopaga - atenske porote; glasovi se dijele podjednako - za opravdanje i za osudu; tada Atena kao predsjedavajuća daje svoj glas za Oresta i proglašava ga oslobođenim. Očinsko je pravo prevladalo nad majčinim, „bogovima mlađe generacije“, kako ih same Erinije zovu, osvajaju Erinije, a na kraju se i ovi pristaju preuzeti nove odgovornosti, prelazeći u službu novog poretka.

Ova nova, ali savršeno ispravna interpretacija Orestije jedan je od najfinijih i najfinijih odlomaka u cijeloj knjizi o Bachofenu, ali istodobno dokazuje da Bachofen barem jednako vjeruje u Eriniju, Apolona i Atenu kao što je i u svoje vrijeme. Eshil; naime, on vjeruje da su u grčkom herojskom dobu učinili čudo: srušili su majčinsko pravo, zamijenivši ga očinskim. Jasno je da se takav pogled, prema kojem je religija presudna poluga svjetske povijesti, u konačnici svodi na čistu mističnost. Stoga je proučavanje Bachofenove knjige - debele knjige u velikom formatu - težak i ne uvijek koristan posao. Ali sve to ne umanjuje njegove zasluge kao istraživača koji je prokrčio novi put; Umjesto fraza o nepoznatom primitivnom stanju s poremećenim spolnim odnosima, prvi je pružio dokaze o prisutnosti u klasičnoj literaturi antike mnogih potvrda da su Grci i azijski narodi stvarno postojali prije monogamije takve države kada, ni na koji način kršeći običaj, nije samo muškarac stupio u seksualne odnose veze s nekoliko žena, ali i ženom - s nekoliko muškaraca; dokazao je da je nestankom ovih običaja ovo ostavilo trag u obliku potrebe da žena otkupi pravo na monogamiju po cijenu ograničene obveze predaje vanjskim muškarcima; da bi se stoga podrijetlo u početku moglo razmatrati samo po ženskoj liniji - od majke do majke; da se ovo iznimno značenje ženske loze zadržalo dugo čak i u razdoblju monogamije, kada je očinstvo postalo pouzdano ili se u svakom slučaju počelo prepoznavati; da im je konačno taj početni položaj majki kao jedinih pouzdanih roditelja djece osigurao, a ujedno i ženama općenito, tako visok društveni položaj koji od tada nikada nisu zauzimale. Bachofen, međutim, nije te odredbe formulirao s toliko jasnoćom - to je spriječio njegov mistični svjetonazor. Ali on ih je dokazao, a to je 1861. značilo cijelu revoluciju.

Bachofenova debela knjiga napisana je na njemačkom, odnosno na jeziku naroda koji je u to vrijeme najmanje bio zainteresiran za pretpovijest moderne obitelji. Stoga je knjiga ostala nepoznata. Najbliži nasljednik Bachofena na istom polju, koji je govorio 1865. godine, za njega nije ni čuo.

Ovaj je nasljednik bio J. F. McLennan, sušta suprotnost njegovom prethodniku. Umjesto briljantnog mistika, ovdje imamo suhog odvjetnika; umjesto bujne pjesničke mašte - pažljivo odmjerene konstrukcije pravnika koji djeluje na sudu. McLennan među mnogim divljim, barbarskim, pa čak i civiliziranim narodima drevnih i modernih vremena pronalazi takav oblik braka, u kojem mladoženja, sam ili sa svojim prijateljima, mora kao da prisilno otme mladenku od svoje rodbine. Ovaj je običaj očito relikt ranijeg običaja, kada su muškarci jednog plemena prisilno otimali svoje žene sa strane, od drugih plemena. Kako je došlo do ove "otmice braka"? Sve dok su muškarci mogli pronaći dovoljno žena u vlastitom plemenu, nije bilo razloga za takav brak. No, jednako često nalazimo da među nerazvijenim narodima postoje određene skupine (1865. godine i dalje su ih često poistovjećivali sa samim plemenima), unutar kojih je brak zabranjen, tako da su muškarci prisiljeni uzimati žene, a žene imaju muževe izvan ove skupine; dok među ostalim postoji običaj da muškarci koji pripadaju određenoj skupini žene uzimaju samo unutar vlastite skupine. McLennan prve skupine naziva egzogamnim, druge endogamnim i odmah, bez daljnjeg, stvara oštru opoziciju između egzogamnih i endogamnih "plemena". I premda ga vlastito proučavanje egzogamije izravno gura protiv činjenice da ta opozicija u mnogim slučajevima, ako ne u većini ili čak u svim, postoji samo u njegovoj mašti, on je ipak stavlja u osnovu cijele svoje teorije. Egzogamna plemena mogu, prema tome, uzimati žene za sebe samo od drugih plemena, a to se, s obzirom na kontinuirano ratno stanje između plemena svojstveno razdoblju divljanja, može učiniti samo otmicom.

McLennan pita dalje: Odakle taj običaj egzogamije? Pojmovi srodstva i rodoskvrnuće s tim nemaju nikakve veze: to su pojave koje se razvijaju tek mnogo kasnije. Druga je stvar običaj, raširen među divljacima, da se ženska djeca ubijaju odmah nakon rođenja. Zbog toga u svakom pojedinom plemenu postoji višak muškaraca, čija je neposredna posljedica neizbježno zajedničko posjedovanje nekoliko muškaraca od strane jedne žene - poliandrija. Stoga, prema njegovu mišljenju, proizlazi da se znalo tko je majka djeteta, ali nije se znalo tko mu je otac, pa se stoga srodstvo vodilo samo po ženskoj liniji, a ne po muškoj. To je bilo majčinsko pravo. Druga posljedica nedostatka žena u plemenu - nedostatak oslabljen, ali ne i eliminiran poliandrijom - bilo je sustavno prisilno povlačenje žena iz drugih plemena.

„Budući da egzogamija i poliandrija proizlaze iz istog uzroka - brojčane nejednakosti oba spola - moramo priznati da su sve egzogamne rase izvorno imale poliandriju ... I stoga moramo smatrati neospornim da je među egzogamnim rasama prvi srodnički sustav bio onaj koji je krvne veze poznavao samo s majčine strane "(McLennan" Essays on drevna povijest", 1886." Primitivni brak "str. 124)

Zasluga je McLennana za ukazivanje na sveprisutnost i važnost onoga što on naziva egzogamijom. Uopće nije otkrio postojanje egzogamnih skupina i u svakom ga slučaju nije razumio. Da ne spominjemo ranije pojedinačne indikacije mnogih promatrača - oni su bili izvori McLennana - Leitham (Descriptive Ethnology, 1859) točno je i ispravno opisao ovu instituciju među indijskim magarima i izrazio mišljenje da je raširena i pronađena u svim dijelovima svijeta ovo mjesto citira sam McLennan. A naš Morgan je davne 1847. godine u svojim pismima o Irokezima (objavljenim u American Review) i 1851. u Ligi Irokeza dokazao postojanje slične institucije u ovoj skupini plemena i dao joj točan opis, dok je Kao što ćemo vidjeti, um odvjetnika McLennana ovdje je unijeo puno više zbrke od Bachofenove mistične fantazije o majčinskom zakonu. Daljnja zasluga McLennana je što je on prepoznao redoslijed silaska po majčinom zakonu kao izvorni, premda je u tom pogledu, kao što je i sam kasnije priznao, Bachofen bio ispred njega. Ali čak i ovdje ima nejasnoća; on neprestano govori o "srodstvu samo preko žena", cijelo vrijeme primjenjujući ovaj izraz, koji je točan za raniju fazu, također i za kasnije faze razvoja, kada se podrijetlo i pravo nasljedstva, međutim, još uvijek razmatraju isključivo uz ženku linija, ali srodstvo se prepoznaje i utvrđuje također s muška strana... Ovo je ograničenje odvjetnika koji ga je, stvorivši čvrst pravni pojam, nastavlja primjenjivati \u200b\u200bnepromijenjen i na takve uvjete u kojima je već postao neprimjenjiv.

Međutim, uza svu svoju čvrstinu, McLennanova teorija i njezin autor izgledali su, čini se, nedovoljno čvrsto potkrijepljeni. Barem on sam obraća pažnju

"Izvanredna činjenica da je najizraženiji oblik" (zamišljeni)

„Otmica žena raširena je među onim narodima u kojima muško srodstvo“ (odnosno podrijetlo po muškoj liniji) „dominira“ (str. 140).

„Čudno je da se čedomorstvo, koliko nam je poznato, nikada ne sustavno prakticira tamo gdje egzogamija i najstariji oblik srodstva postoje usporedo“ (str. 146).

Obje su ove činjenice u očitoj suprotnosti s njegovim načinom objašnjenja i on im se može suprotstaviti samo novim, još složenijim hipotezama.

Ipak, njegova je teorija dobila toplo odobrenje u Engleskoj i široki odjek; Svi su ovdje McLennana smatrali utemeljiteljem obiteljske povijesti i prvim autoritetom na tom polju. Njegovo suprotstavljanje egzogamnih "plemena" endogamnim, unatoč činjenici da su uspostavljene neke iznimke i preinake, ostalo je općepriznata osnova prevladavajućih stavova i pretvorilo se u zasljepljivanje, čineći nemogućim bilo kakvo nepredviđeno razmatranje područja koje se proučava, a time i svaki odlučujući iskorak. Suprotno raširenom precjenjivanju McLennanovih zasluga u Engleskoj, a slijedeći engleski primjer u drugim zemljama, treba naglasiti da je svojim protivljenjem egzogamnih i endogamnih "plemena", što je čisti nesporazum, svojim istraživanjima nanio više štete nego koristi.

U međuvremenu se ubrzo počelo otkrivati \u200b\u200bsve više činjenica koje se nisu uklapale u elegantan okvir njegove teorije. McLennan je poznavao samo tri oblika braka: poligamiju, poliandriju i monogamiju. No budući da je pažnja usmjerena na ovu točku, počeli su nalaziti sve više dokaza da među nerazvijenim narodima postoje takvi oblici braka kad nekoliko muškaraca dijeli nekoliko žena; i Lebbock (Podrijetlo civilizacije, 1870.) prepoznali su ovaj komunalni brak kao povijesnu činjenicu.

Nakon toga, 1871. godine, Morgan se oglasio s novim i u mnogim pogledima presudnim materijalom. Uvjerio se da je osebujni sustav srodstva koji je djelovao među Irokezima karakterističan za sve autohtone stanovnike Sjedinjenih Država i, prema tome, proširio se po cijelom kontinentu, iako je izravno u suprotnosti sa stupnjevima srodstva, što zapravo proizlazi iz tamo usvojenog bračnog sustava. Potaknuo je američku saveznu vladu da na temelju vlastitog upitnika i tablica prikupi informacije o srodničkim sustavima među drugim narodima i iz odgovora koje je vidio: 1) da srodnički sustav koji su usvojili američki Indijanci postoji i među brojnim plemenima u Aziji, i to u nešto izmijenjenom obliku - u Africi i Australiji; 2) da ovaj sustav dobiva svoje puno objašnjenje u obliku grupnog braka, koji je tek u fazi uvenuća na havajskim i drugim australskim otocima, i 3) da zajedno s tim oblikom braka na istim otocima postoji i takav sustav srodstva, što se može objasniti još drevnijim, sada izumrlim oblikom grupnih brakova. Prikupljene podatke, zajedno sa svojim zaključcima iz njih, objavio je u svom djelu "Sustavi odnosa i svojstva", 1871., i tako prenio spor na neusporedivo šire područje. Na temelju srodničkih sustava, obnovio je oblike obitelji koji im odgovaraju i, tako, otvorio novi put za istraživanje i mogućnost dubljeg promatranja pretpovijesti čovječanstva. Da je ova metoda trijumfirala, a McLennanov graciozni dizajn srušio bi se u prah.

McLennan je svoju teoriju obranio u novom izdanju Primitivnog braka (Essays on Ancient History, 1876). Iako on sam konstruira obiteljsku povijest u najvišem stupnju umjetno, oslanjajući se na puke hipoteze, on traži od Lebbocka i Morgana ne samo dokaze za svaku od njihovih izjava, već i nepobitne dokaze kakve priznaje škotski sud. Pa tako i onaj isti čovjek koji na temelju uske povezanosti brata majke i sina sestre među Nijemcima (Tacit, "Njemačka", pogl. 20.), na temelju Cezarove priče da Britanci imaju zajedničkih svakih deset ili dvanaest muškaraca žene i sve druge priče drevnih pisaca o zajedništvu žena među barbarima, bez oklijevanja, zaključuje da je svim tim narodima dominirala poliandrija! Čini se da slušate tužitelja koji si je spreman dopustiti bilo kakvu slobodu u iznošenju optužbi, a odvjetnik za svaku riječ traži najstroži, pravno obvezujući dokaz.

Grupni brak puka je fikcija, tvrdi on, čime se našao daleko iza Bachofena. Morganov rodbinski sustav su - prema njegovom mišljenju - jednostavna pravila javne uljudnosti, a to dokazuje činjenica da se Indijanci također odnose na strance - na bijelce - riječju: brat ili otac. To je isto kao da su mislili ustvrditi da su oznake otac, majka, brat, sestra jednostavno besmisleni oblici obraćenja, jer se katolički kler i opatice nazivaju i očevima i majkama, a redovnici i redovnice, pa čak i masoni i pripadnici Engleza cehovski sindikati na svečanim sastancima obraćaju se jedni drugima riječima: brat i sestra. Ukratko, obrana McLennana bila je izuzetno slaba.

Ali postojala je još jedna točka u kojoj je bio neranjiv. Opozicija između egzogamnih i endogamnih "plemena", na kojima je počivao čitav njegov sustav, ne samo da nije poljuljana, već je čak i općenito prepoznata kao kamen cjelokupne obiteljske povijesti. Pretpostavljalo se da objašnjenje koje je McLennan pokušao dati ovom protivljenju nije dovoljno uvjerljivo i proturječi činjenicama koje iznosi. Međutim, upravo ta opozicija, postojanje dviju međusobno isključivih vrsta odvojenih i neovisnih plemena, od kojih su plemena jedne vrste uzimala žene za sebe unutar plemena, dok su plemena druge vrste bila apsolutno zabranjena, smatrana je nepobitnim evanđeljem. Usporedite, na primjer, Giraud-Thlon, Podrijetlo obitelji (1874.), pa čak i Lebbock, Podrijetlo civilizacije (4. izdanje, 1882.).

Protiv ove točke usmjereno je glavno djelo Morgana "Drevno društvo" (1877), - djelo koje čini osnovu ovog djela. Ono o čemu je Morgan 1871. samo maglovito slutio, ovdje se razvija s potpunom jasnoćom. Endogamija i egzogamija uopće nisu suprotnosti; još uvijek nigdje nije dokazano postojanje egzogamnih "plemena". Ali u vrijeme dok je grupni brak još uvijek prevladavao - a on je, po svoj prilici, nekada svugdje dominirao - pleme je raskomadano na niz majčinskih srodničkih skupina, klanova, unutar kojih je postojala stroga zabrana braka, tako da su muškarci koji su pripadali jednom klanu, iako su mogli uzeti žene za sebe unutar plemena i, u pravilu, to su činili, ali su ih morali odvesti izvan svog klana. Dakle, ako je rod bio strogo egzogaman, tada je i pleme, pokrivajući ukupnost genita, bilo strogo endogamno. To je napokon opovrgnulo posljednji ostatak McLennanovih umjetnih konstrukcija.

Ali Morgan se tu nije zaustavio. Obitelj američkih Indijanaca dala mu je, nadalje, osnovu za drugi odlučan korak naprijed na području koje je istraživao. U ovom je rodu, organiziranom prema majčinskom zakonu, otkrio primarni oblik, iz kojeg se razvio kasniji rod, organiziran u skladu s očinskim zakonom - rod koji nalazimo među kulturnim narodima antike. Grčka i rimska obitelj, koja je ranije bila misterij za sve povjesničare, dobila je svoje objašnjenje u indijskoj obitelji, pa je tako pronađena nova osnova za cijelu primitivnu povijest.

Ovo ponovno otkriće loze predaka, temeljeno na majčinskom zakonu kao stupnju koji prethodi lozi predaka kulturnih naroda, ima isto značenje za primitivnu povijest kao Darwinova teorija razvoja za biologiju i kao Marxova teorija viška vrijednosti za političku ekonomiju. Morganu je to prvi put dalo priliku da skicira obiteljsku povijest u kojoj su, kako je do sada poznat materijal, barem unaprijed ocrtavali klasične faze razvoja. Svima je jasno da ovo otvara novu eru u razvoju primitivne povijesti. Rasa zasnovana na majčinskom zakonu postala je srž oko koje se vrti sva ta znanost; od samog početka postalo je jasno u kojem smjeru i što treba proučavati te kako grupirati dobivene rezultate. I prema tome, sada se na ovom području postiže mnogo brži napredak nego prije pojave Morganove knjige.

Morganova otkrića prepoznaju, ili bolje rečeno, sada ih prisvajaju svi povjesničari primitivnog društva, također u Engleskoj. Ali gotovo ni u jednom od njih nećemo naći otvoreno priznanje da Morganu ovu revoluciju dugujemo u pogledima. U Engleskoj je njegova knjiga utihnuta što je više moguće, a i sam je raspoložen samo snishodljivom pohvalom za svoj raniji rad; revno kopajući po pojedinim pojedinostima svog izlaganja i tvrdoglavo šuti o svojim doista velikim otkrićima. Izašlo je prvo izdanje Drevnog društva; u Americi nema tržišta za takve stvari; u Engleskoj se čini da je knjiga sustavno ignorirana, a jedino izdanje ovog epohalnog djela koje se još uvijek prodaje je njemački prijevod.

Koji je razlog ove suzdržanosti, u kojoj je teško ne razaznati zavjeru šutnje, pogotovo ako imamo na umu brojne citate koji se navode jednostavno iz pristojnosti i druge dokaze poštovanja prema kolegama, koji su prepuni spisa naših priznatih stručnjaka za primitivnu povijest? Nije li Morgan Amerikanac, a za engleske povjesničare primitivnog društva vrlo je neugodno što su, sa svom marljivošću u prikupljanju građe koja zaslužuje svako priznanje, oni, kad su bila u pitanju opća polazišta nužna za sistematizaciju i grupiranje ove građe, ukratko, ideje koje su im potrebne, prisiljene su se obratiti dvojici briljantnih stranaca - Bachofenu i Morganu? Još bi se moglo pomiriti s Nijemcem, ali s Amerikancem! Svaki Englez postaje domoljub prema Amerikancu, a u Sjedinjenim Državama vidio sam zabavne primjere za to. A osim toga, McLennan je bio, da tako kažem, službeno priznati osnivač i voditelj engleske škole primitivne povijesti; na ovom području postalo je svojevrsna dobra forma govoriti samo s najvećim poštovanjem o njegovoj umjetnoj povijesnoj konstrukciji, vodeći od čedomorstva preko poliandrije i otmice braka do obitelji koja se temelji na majčinskom pravu; i najmanja sumnja u postojanje potpuno međusobno isključivih egzogamnih i endogamnih "plemena" smatrana je odvažnom herezom; tako je Morgan, koji je sve te posvećene dogme raspršio poput dima, počinio svojevrsno svetogrđe. Štoviše, razbacao ih je takvim argumentima da je bilo dovoljno samo izraziti ih kako bi ih svima odmah postalo očito; tako da su se McLennanovi obožavatelji, još uvijek nemoćni da se izvuku iz proturječnosti između egzogamije i endogamije, trebali gotovo udariti u čelo i uzviknuti: kako bismo mogli biti toliko glupi da to već dugo nismo sami otkrili!

2. Poglavlje

Temelj mog rada je analiza djela Friedricha Engelsa "Podrijetlo obitelji, privatnog vlasništva i države", u kojem je izložio rezultate istraživanja Lewisa G. Morgana o materijalističkom razumijevanju povijesti, komentare Karla Marxa, kao i njegove kritičke primjedbe na ovo djelo.

Morgan revidira povijest u tri glavne epohe - divljaštvo, barbarstvo i civilizaciju, prve dvije epohe dijeli na niži, srednji i viši stupanj sukladno procesu proizvodnje životnih sredstava.

Analizirajući Morgana, Engels identificira nekoliko faza u razvoju društva: klan, plemstvo, pleme, plemenska unija, država. Klan je nastao u srednjem stupnju divljanja, a zoru je dostigao u najnižem stupnju barbarstva. Svaki gen ima svoje običaje, poput izbora sachema (starješine u mirnodopsko vrijeme) za vođu, uklanjanje sachema i vođe te zabrana braka unutar gena. Mnoge američke obitelji ujedinile su se i formirale franthes (bratstva), upravljajući sudom, dijeleći troškove pogreba "istaknutih osoba", odabirući zajedno sachem za jednu od obitelji. Kako nekoliko gentesa čini frantiju, tako nekoliko frantija tvori pleme koje karakteriziraju vlastiti teritorij i ime, dijalekt, pravo na svečano otvaranje sachema i vojnih vođa koje su izabrali klanovi, pravo na njihovo uklanjanje, prema općim vjerskim uvjerenjima, plemensko vijeće, a u nekim plemenima možemo čak vidi vrhovnog vođu, "prototip službenog" , uglavnom nije dalje razvijen. Ponekad su se plemena ujedinila u sindikate, čiji je istaknuti predstavnik Irokeška unija, koju karakterizira sindikalno vijeće, glasanje, sastanci održani u prisutnosti naroda. Engels se divi plemenskoj organizaciji: „A kakva je divna organizacija ova plemenska struktura u svoj svojoj naivnosti i jednostavnosti? Upravljanje kućanstvima provodi se zajedno na komunističkoj osnovi. Ovako su izgledali ljudi i ljudsko društvo prije nego što se dogodila podjela na različite klase. "

U svojoj knjizi Friedrich Engels je raspad plemenskog sustava pratio u tri najistraženija primjera - Grcima, Rimljanima i Nijemcima. Istaknimo glavne uvjete za nastanak države koji su stvoreni iz ekonomskih razloga.

U plemenskom sustavu nema dominacije i porobljavanja, nema razlike između prava i dužnosti ljudi, raslojavanje plemena i klana na klase nije moguće. Što je dovelo do stvaranja države?

Podjela rada prirodna je pojava koja je postojala samo između spolova. Dakle, žena radi po kući, a muškarac štiti rodno mjesto i osigurava hranu. Svatko od njih posjeduje stvari koje su napravili i dijeli ih na komunističkim osnovama između nekoliko obitelji. Zajedničko je ono što se zajednički izrađuje i koristi: koliba, povrtnjak, čamac.

Za mnoga razvijena plemena (Arijevci, Semiti) pripitomljavanje i uzgoj stoke postali su glavna grana rada. "Pastirska plemena izdvajala su se od ostalih barbara - ovo je bila prva velika društvena podjela rada." . Stoka je svom vlasniku davala vunu, mlijeko, meso, kožu i još mnogo toga, što je dovelo do pojave redovite razmjene, a stoka je stekla funkciju novca. Pojavila su se postignuća na polju industrijske djelatnosti: razboj, topljenje metalnih ruda i obrada metala, što je dovelo do povećane produktivnosti i poboljšanog oružja. Također, sada bi pojedinac mogao djelovati kao vlasnik zemljišta i imati određena prava i obveze na njemu, što je također povećalo prihod ovog zemljišta. Povećanje proizvodnje učinilo je da je ljudska radna snaga sposobna proizvesti više proizvoda nego što je bilo potrebno za njezino održavanje. Istodobno je povećao dnevnu količinu rada po svakom članu klana, što je dovelo do potrebe za privlačenjem nove radne snage, odnosno robova koje su osiguravali ratovi. Dakle, društvo je bilo podijeljeno u dvije velike klase - gospodare i robove, izrabljivače i iskorištavane. Stada i zemlja iz zajedničkog posjeda plemena ili klana prešli su u vlasništvo glavara zasebnih zemalja, pojavilo se privatno vlasništvo, što je dovelo do druge podjele društva na bogate i siromašne.

Sve veća gustoća stanovništva prisiljava na bližu koheziju, stvaranje saveza srodnih plemena, a kao rezultat toga vojskovođa, vojskovođa, vijeće i nacionalna skupština čine organe klanskog društva, prerastajući u vojnu demokraciju. Vojna zaštita postaje neophodna jer „bogatstvo susjeda budi pohlepu naroda. Pravo biti vojskovođa postupno postaje nasljedno i postavlja temelje nasljednom kraljevstvu.

Dakle, pohlepna želja za bogatstvom, koja je dovela do podjele društva na bogate i siromašne, i ako „kao rezultat širenja ropstva zarađivanje sredstava za život vlastitim radom već nije počelo biti prepoznato kao djelo dostojno samo roba, sramotnije od pljačke“.

Što se dogodilo s plemenskim sustavom tijekom tako velikih promjena? Rođenja su bila izmiješana, zahvaljujući čestoj promjeni prebivališta zbog razvoja trgovine, sindikati i vijeća izgubili su ulogu, ljudi su tražili naprednija državna tijela koja su mogla pružiti svoje nove interese koji su nastali zbog podjele rada. Klanski sustav bio je stran unutrašnjim proturječjima, koja su se sada pojavila u obliku robova i slobodnih, eksploatatora i izrabljivača. „Takvo bi društvo moglo postojati samo u neprekidnoj otvorenoj borbi između ovih klasa ili pod dominacijom treće sile, koja je, navodno stojeći iznad klasa koje se međusobno bore, suzbila njihove otvorene kolizije i dopustila klasnu borbu najviše na ekonomskom polju, u takozvanom pravnom obliku. Klanski sustav nadživio je svoje vrijeme i zamijenio ga je država " . Dakle, država nije obavezna manifestacija nametnuta društvu, već samo „proizvod društva u određenoj fazi razvoja“, s potrebom da se „kontrolira opozicija klasa“

Lewis Henry Morgan (1818. - 1881.) - istaknuti američki etnograf i arheolog, sociolog, povjesničar primitivnog društva, progresivna javna osoba, jedan od utemeljitelja socijalne antropologije.

Engels F. Podrijetlo obitelji, privatnog vlasništva i države: trans. s njim. - M ..: Izdavačka kuća za političku književnost, 1985. str. 150

Ibid, str. 166

Ibid str 172

Ibid str 187

Ibid, str. 270